een argument wil ik graag onderbouwd zien. En daar schort het ook in deze discussie wat mij betreft danig aan. Je kutn zeggen: het peerreviwed systeem is niet zaligmakend. Daar ben ik het mee eens, vandaar dat ik om een alternatief vroeg. Als het zaligmakend is, heb ik geen alternatief nodig.
Jij geeft toe: het is het beste wat er is. Waarom kan ik geen onderzoek vinden dat voldoet aan het beste wat er is, dat aantoont dat de broeikastheorie niet klopt en waarom kan ik bergen vinden waaruit blijkt dat het wel klopt?
Vadaar mijn vraag om peerreviewed onderzoek: men kan niet eens een artikel vinden.
Is de wetenschap gecorrumpeerd wellicht? Ik denk van niet. Laten we eens de wetenschap die ecologie heet erbij pakken. Hier heerst de wereldwijde opvatting, tot voor kort, dat de introductie van exotische soorten leidt tot vermindering van de wereldwijde EN lokale biodiversiteit. Dit betwijfelen is echt not done. Maar ik vind GENOEG recent peerreviewed onderzoek die de exotische planten en dieren in een totaal ander daglicht stelt, dat "posterchild"slachtoffers van geintroduceerde exoten volledig onderuit haalt etc. Competitie heeft vrijwel geen uitsterven van inheemsen tot gevolg...Peerreviewed, volledig geaccepteerd, totaal tegen de heersende opvattingen in en geen probleem om een sterke mening van veel bezorgde (en moralistische) ecologen te ondermijnen in Science of Nature. Ze plaatsen het gewoon en al meermaals. Ook andere onderzoekers komen nu tot die conclusie...
En hoeveel geld denk je dat aan de mogelijk onterechte zorgen voor het vermijden van verspreiging van exoten mee gemoeid is? Honderden miljarden! Maar "de elite" hield hier het onderzoek dus duidelijk niet tegen. Of is dit een andere elite???
Quote selectie