Goede Ernest,
Als eerste wil ik vaststellen dat ik geen vlieg ben, en Ben geen hoop stront. Ik zou het op prijs stellen om niet zo gekwalificeerd te worden en ik denk Ben ook niet - maar ik zal niet voor hem denken.
Okee okee
. Ik vond hem zelf wel leuk, al vroeg ik me tijdens het schrijven wel of het een passende vergelijking was. Passend misschien niet, maar treffend overheerste bij me.
Als tweede houd ik er niet van, als mensen voor mij denken en aan die toeschrijfsels vervolgens conclusies verbinden. Ik heb Ben namelijk erg hoog in het vaandel staan. Juist dán mag je iemand wijzen op bepaalde zaken - en zeker op een pseudowetenschappelijk weerforum. We leven hier verdorie niet in de Sovjet-Unie? Velen hier hebben een wetenschappelijke achtergrond en kennen de valkuilen van de wetenschappelijke methodiek. Als ik iemand daar op wijs - dat die valkuilen er altijd zijn - dan is dat geen ad hominem maar een herinnering aan de positief-kritische visie.
Okee. Ik acht Ben goed in staat om waakzaam te zijn voor tunnelvisie en dus daarom vond ik je strekking overbodig. Vanuit dat perspectief suggereerde ik dan ook het niet hoog in het vaandel staan. Dat is dus een verkeerd vermoeden van mij dat bij deze ook uit de wereld is. Mijn eigen strekkingen vind ik 9 van de 10 keer ook overbodig hoor, dus trek het je niet aan.
Wat mij dan weer opvalt is dat, zodra er een Klimaatwetenschappelijk-dissident geluid klinkt, er velen zien die als -eh- bijen op de honing afvliegen om degene die die boodschap brengt meteen én persoonlijk onderuit te halen.
Dat is niet iets dat jou alleen opvalt. Let maar eens op op dit forum. Dat is iets dat mensen die meer lijken te hebben met de klimaatsceptici altijd zeggen. Waar al die mensen die dat zeggen aan voorbij gaan en Cees bijvoorbeeld oa. met regelmaat herhaalt en zelf tegenaan loopt en Jorge ook gister zei, is het feit dat er zelden of nooit zelf iets aangedragen wordt om over te discussieren. Er wordt altijd maar gehamerd op het achter de massa aanhollen en Al Gore en z'n geld en z'n omkoopgeld en de complottheorieen en de grote geheimen waar de normale mens niets van afweet maar die er weldegelijk zijn. Dat is toch allemaal geen stof om een discussie over te voeren als het stofinhoudelijk over al dan niet klimaatverandering gaat?
Dus vraag aan jou: Wat is dan dat tegengeluid dat niet gesproken mag worden?
Ikzelf heb niet zoveel stof-inhoudelijk verstand van het klimaat. Ik zie het ijs slinken op de Noordpool en verder kom je met wat logisch denkwerk ook nog wel een eind. Ik kan wel aan de hand van de schrijfsels van mensen afleiden dat veel van wat ze te zeggen voortkomt uit gevoelens die gebaseerd zijn op aannames en vooroordelen en niet op feiten. Dan lijkt het misschien alsof ik iemand persoonlijk onderuit haal, maar ik trek gewoon graag iemands geloofwaardigheid in twijfel wanneer iets niet stof-inhoudelijk wordt onderbouwd. En dat is wat mij betreft niets persoonlijks, maar een poging om hetgeen iemand zegt als onwaarschijnlijk weg te zetten. Quote selectie