Aangaande de data etc: wat is er mee gebeurd inderdaad. Ik ben niet bewust van een discussie op hetpunt van incomplete datasets (die ter beschikking zouden staan), wel dat de gebruikte proxies niet zouden deugen (te weinig boomringen, boomringen kunnen ook door droogte in breedte verschillen etc)
De data is uiteindelijk losgekregen NA TIEN JAAR. Met het hele bomenbestand is aselect gereconstrueerd door anderen. Dat gaf andere uitkomsten. Dan is de vraag: waarom is juist de éne dataset geselecteerd? Waarom waren de andere records pas beschikbaar na zware druk en kritiek? De afwijking van de gebruikte set van de hele set is statistisch gezien moeilijk aan het toeval toe te schrijven.
Uiteindelijk blijkt dat één boom een wel erg zwaar gewicht heeft gekregen, zeker als die het fundament vormt voor een volgende these.
Daarnaast blijkt inderdaad een boom als proxy zeer, zeer discutabel. Wat je zegt: plaats, water, licht, ziekte, een kevertje in de wortels: het draagt allemaal bij aan de verdeling van de ringen. Dat zal elke dendroloog je vertellen. En het wordt al helemaal raar als de temparatuurmetingen uit die tijd worden verdrongen door de eerdergenoemde dataset.
Hierover woedt een levendige discussie op het web van zéker geen amateurwetenschappers, en "we" wachten nog steeds op een antwoord in deze zaak.
Quote selectie