[...]
Daar op in gaan wordt te technisch. Ik geloof niet dat ik die brug daar maak. Het is eerder een optelsom van observaties van de discussies hier en op andere fora waarin je op zijn minst gezegd erg stellig bent en er ook niet voor schroomt je gewicht in kennis in de strijd te gooien, meestal met overdonderend effect. Letterlijk. Je kunt mensen met overdondering het zwijgen opleggen. Dat lukt vaak. Zelfs op een sceptisch/ kritisch forum als WUWT heb ik je voorbij zien komen (inzake dat tuineffectje) en ook daar: alle respect. Alleen geen gezwijg.
Het is meer, dat ik me niet kan vinden in de 'science is settled'- modus. Er is teveel om nu op in te gaan dat de onderbouwingsmechanismes van de AGW-these op zijn minst in twijfel trekt. Dat zeg niet ik, er zijn vele, vele collega's van je die er ook zo over denken. Vandaar dat ik de term 'discours' gebruik.
En dan kom ik terug op c'est la tone qui fait la musique: ik denk - maar wie ben ik - dat de inhoud van je betoog beter aankomt als de toon wat gematigder is en wat minder stellig. Want dan kom ik weer terug op het verschil tussen schriftgeleerden en wetenschappers. En wetenschapper wéét dat hij het niet weet - dat is: niet alles. Een schriftgeleerde heeft de boeken, daar staat het is, en het is zo omdat het zo is. Denk-conservatisme. Vasthouden aan wat we al weten.
Als die mentaliteit des mensen altijd eigen was geweest, woonden we nu nog in grotten.
Over die film: als ik die trailer bekijk dan belooft dat inderdaad weinig goeds. Dit soort Emo-marketing vind ik vreselijk. Laten we het over methodieken, statistiek en verifieerbaarheid van modellen hebben.
[...]
Je bent Meneer Ben, gerespecteerd Weerkundige, maar dat zal mij inderdaad niet van mijn geloof afhouden.
Goedenacht,
Micha
De indruk dat Ben 'overdondert" met kennis mag misschien juist zijn. Ik heb daarentegen de ervaring dat de zogenaamde sceptici op dit forum meestal iets roepen, maar niet thuis geven zodra er vragen gesteld worden.( Ik heb die uitgebreide kennis niet maar probeer gewoon helder te krijgen waarover men spreekt en met welke achtergrond en/of bronnen.)
Dat is me een paar maal overkomen. Er komt gewoon niets zinnigs uit, behalve verwijzing naar een warrig en misleidend rapport van de heren Labohm cs.
Ik scheer nu even iedereen over een kam. Er zijn ook een paar gunstige uitzonderingen op dit forum.
Over dat denkconservatisme. Dat is heel gemakkelijk om dat argument aar je toe te trekken. Juist de AGW-these ondervond veel tegenstand in het verleden omdat dat strijdig was met "wat men al wist". Gelukkig heeft dat conservatisme een aantal wetenschappers er niet van weerhouden om voort te gaan me het onderzoek.
Groet,
Cees
Quote selectie