Dat is natuurlijk niet helemaal waar. 'To err on the safe side' is hier meer van toepassing. Een wezenlijke onderschatting van de smelt is ook niet best - levert van die nare verrassingen op als de gemiddelde ijsdikte beneden de bekende drempel is gezakt.
Niettemin neig ik er ook naar liever naar de conservatieve schatting te kijken.
Als je puur kijkt naar de verschillende algoritmen, lijkt die van de NASA relatief gezien het betrouwbaarste. Zij kijken heel conservatief en bestempelen zo min mogelijk als ijs, simpelweg omdat er een behoorlijk risico op false positives is. Dat wilde ik enkel zeggen. Al met al kunnen de NASA gegevens dus overpessimistisch zijn, maar eigenlijk niet onderschattend. Overigens is het verloop door het jaar heen bij alle algoritmen gelijk, dus zij vlakken geen van allen extremen af.
Gr. Ben
achter moeten zette