Mijn kritiek berust op het volgende:
De spreiding neemt af met het vorderen in de tijd tot aan heden en neemt in de toekomst weer toe.
Dit wekt de schijn dat de modellen zo zijn gekozen dat ze de recente temperatuur het beste simuleren.
Verder valt het beginpunt niet samen. Een modelrun die start in het jaar 1850 zou moeten worden gevoed met de toen heersende temperatuur. Alle runs horen op hetzelfde punt te starten en mogen daarna divergeren. Hetzelfde zie je bij de pluim. Maar hier is de spreiding aan het begin al heel groot.
Heb je voor deze grafiek de werkelijk gemeten temperatuur vergeleken met de modeltemperaturen?
Of berusten ze op anomaliëen. Dat zou nl al veel kunnen verklaren.
De spreiding neemt af met het vorderen in de tijd tot aan heden en neemt in de toekomst weer toe.
Dit wekt de schijn dat de modellen zo zijn gekozen dat ze de recente temperatuur het beste simuleren.
Verder valt het beginpunt niet samen. Een modelrun die start in het jaar 1850 zou moeten worden gevoed met de toen heersende temperatuur. Alle runs horen op hetzelfde punt te starten en mogen daarna divergeren. Hetzelfde zie je bij de pluim. Maar hier is de spreiding aan het begin al heel groot.
Heb je voor deze grafiek de werkelijk gemeten temperatuur vergeleken met de modeltemperaturen?
Of berusten ze op anomaliëen. Dat zou nl al veel kunnen verklaren.
Bericht laatst bijgewerkt: 27-05-2010 18:58
achter moeten zette