Eerst schrijf je:
...en vervolgens...
Wij moeten dus zaken hard maken, maar jij bent gevrijwaard van bewijslast? Op grond waarvan meen je zo'n ridicule autoritaire positie te kunnen innemen? Voor de goede orde, wij hebben onze zaken hier al tientallen, in bepaalde gevallen zelfs honderden malen hard gemaakt. Het spreekt ook vanzelf dat er niet bij elk bericht een encyclopedie wordt meegeleverd. Je kunt ons niet verwijten dat jij wellicht moeite hebt de materie te begrijpen of te accepteren.
De bewijslast ligt aan weerszijden van de discussie, eenieder die een stelling poneert, zal moeten trachten deze te onderbouwen. Daarvoor gebruik je feiten, plaatst die in hun context en past logica toe. Alleen op die manier kan werkelijk sprake zijn van een discussie. Als je dus schrijft dat je 'niet hoeft te onderbouwen, want dat is niet nodig', schrijf je dat je helemaal geen discussie wilt voeren. Waarom dan geen onthouding, maar volharden in doorzichtige pretenties?
Gr. Ben
Laten we het zo zeggen jij en Ben weten het bijna zeker ik niet. Ik hoef dat niet te onderbouwen want dat is in mijn ogen niet nodig.
...en vervolgens...
Jij vind dat ik moet denken dat het hier over 50 jaar warmer is dan nu. En dan nog wel met 1 tot 3 graden knap hoor. Dus jullie zijn degenen die dat hard moeten maken, niet ik.
Wij moeten dus zaken hard maken, maar jij bent gevrijwaard van bewijslast? Op grond waarvan meen je zo'n ridicule autoritaire positie te kunnen innemen? Voor de goede orde, wij hebben onze zaken hier al tientallen, in bepaalde gevallen zelfs honderden malen hard gemaakt. Het spreekt ook vanzelf dat er niet bij elk bericht een encyclopedie wordt meegeleverd. Je kunt ons niet verwijten dat jij wellicht moeite hebt de materie te begrijpen of te accepteren.
De bewijslast ligt aan weerszijden van de discussie, eenieder die een stelling poneert, zal moeten trachten deze te onderbouwen. Daarvoor gebruik je feiten, plaatst die in hun context en past logica toe. Alleen op die manier kan werkelijk sprake zijn van een discussie. Als je dus schrijft dat je 'niet hoeft te onderbouwen, want dat is niet nodig', schrijf je dat je helemaal geen discussie wilt voeren. Waarom dan geen onthouding, maar volharden in doorzichtige pretenties?
Gr. Ben
achter moeten zette