Dus jij durft te zeggen dat over 50 jaar de aarde 1 tot 3 graden warmer is.
Ja - ik zeg dat vanuit een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
De atmosfeer kan een feedback in reactie op de extra broeikasgas geven die een zuivere temperatuurstijging voorkomt, maar dus wèl een heel andere zichtbare reactie impliceert. Dat de atmosfeer zal reageren op toename van een broeikasgas is volkomen zeker. Wie dat ontkent verkeert werkelijk op hetzelfde terrein als degenen die dachten dat de aarde plat is.
Ik vind het knap maar zeer onwaarschijnlijk.
Waarom? Of heb je - itt klimatologen - helemaal geen argumenten voor je stelling?
Natuurkunde of niet wij mensen stoppen al die getallen in een computer
De natuurkunde waar ik het over heb kan je zelf in je tuintje nadoen. Zonder computer.
...en de uitkomst moet dan ook maar kloppen toch?
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.
Ik weet niet of je weleens een rekenmachine gebruikt om de boekhouding mee te doen. Stop jij daar lukraak cijfers in op zo'n manier dat 'het klopt'?
'Computer' betekent 'toevallig' rekenmachine. Geldt ook voor het Franse woord voor zo'n ding: 'ordinateur'.
Het CPB doet dat ook maar helaas ook daar klopt geen bal van. Je wordt jaren genaaid en dan zeggen ze sorry onze berekeningen waren toch niet zo goed.
Heel ander vakgebied. Veel ingewikkelder, veel complexer, veel meer onzekerheid in aandrijvende factoren van economie en geopolitiek.
Belangrijk verschil: mensen reageren op voorspellingen waardoor ze niet of juist wel uitkomen; de atmosfeer doet dat echter niet.
RR
achter moeten zette