Je kunt niet stellen dat we het klimaat kunnen simuleren. Dat kun je pas als je de modellen kunt toetsen met de realiteit en daar zullen we helaas nog decennia op moeten wachten. Het klimaat is vele malen complexer dan een gebouw tijdens een aardbeving.
De complexiteit deed er even niet toe. Het ging om het principe dat processen in de natuur -in beginsel- al niet te simuleren zouden zijn. Dat is gewoon niet waar. Ook het klimaat is te simuleren, maar het is een hele stap verder om te zeggen dat we het klimaat -volledig- kunnen simuleren. We kunnen de modellen ook al toetsen met de realiteit, want we hebben immers een aantal eeuwen aan metadata en gegevens. De modellen moeten het historische klimaat, zonder hulp, goed kunnen reproduceren. In grote lijnen kunnen zij dat best goed.
Verder is die grafiek van jouw nogal misleidend. Het toont helemaal niet aan dat de modellen de temperatuur van de laatste jaren weten te reproduceren. Integendeel, ik zie eerder dat de modellen zijn 'gefit' op die temperatuur.
Er is niets misleidend aan. De modellen zijn los gedraaid, zonder enige 'fit'. Zo werkt fysica niet, dat weet jij ook wel. De grafiek laat zien dat het grootschalige temperatuurverloop van de afgelopen jaren in behoorlijk grote mate wordt gereproduceerd. Veel belangrijker nog is het feit dat de waarnemingen netjes binnen de (soms kleine) spreiding van de modellen liggen, zelfs heel dicht bij het midden.
Vanaf het begin tot aan 1970 zit de temperatuur structureel te hoog. Het donkerblauwe/groene lijntje zou je iets naar beneden moeten trekken maar komt dan de laatste wel jaren vaker onder die blauwe lijn.
Dat is niet zo. Als je de ruwe gegevens gebruikt, is de gemiddelde afwijking feitelijk licht negatief: de modellen zaten te laag. Maar de fout ligt binnen de onzekerheidsmarges van de temperatuurreeksen. Verder zie je dat de waargenomen temperatuur heel netjes in het midden ligt van de modeloplossingen. Dat is wat je ook wilt zien.
Gr. Ben
achter moeten zette