Het punt is dus dat jij geen verantwoordelijkheid hoeft te dragen en dus daarom alleen al heel makkelijk kunt zeggen: nou, ik weet het allemaal zo net nog niet.
Daar heb je gelijk in. Langs de andere kant mag iedereen toch zeggen wat hij/zij denkt.
Remko en Ben hebben voor zover ik weet ook geen verantwoordelijkheid, en zei hebben een andere mening dan ik.
Verder kun je ook alles openlijk in twijfel trekken, maar dan vraag ik me iets af:
Welke status bedeel jij jezelf toe waardoor je vindt dat jij op hetzelfde niveau kunt meediscussiëren over kwesties waar de klimaatwetenschap al tientallen jaren mee bezig is?
En aansluitend: hoe kun jij beoordelen wat wel en niet meegenomen is in de vorming van beeld + verwachting?
Ik bedeel mijzelf geen enkele status toe, en zeker niet het meediscussiëren op het niveau van (klimaat)wetenschappers. Maar ik denk dat niemand hier dan kan discussiëren, behalve misschien Ben.
Ik vraag dit omdat ik me nog geregeld verwonder over het feit dat mensen altijd overal maar een mening over moeten hebben. Ook dus over zaken waar ze maar heel weinig kennis van hebben (zonder hierbij te doelen op de kennis die jij hebt van het klimaat).
Is dat niet normaal dat iedereen een (verschillend) idee heeft over bepaalde dingen?
Ik durf wel te zeggen dat ik meer weet dan de meeste mensen over klimaat, maar ik weet ook dat ik bijlange niet de kennis heb die bv Ben hier heeft.
Mijn mening hierover is dus gebaseerd op wat ik wel weet, lees en ook logisch verstand :P.
Ik ga nooit ontkennen dat er nu een opwarming is (mei zal waarschijnlijk ook weer de warmste ooit worden of top 3 worden), maar ik vraag mij af hoe groot het aandeel van de mens echt is.
Daarbij ben ik ook niet overtuigd dat het is omdat het nu opwarmt, dat het daarom niet (natuurlijk) omkeerbaar is.
Zouden er echt geen feedback mechanismen zijn die in werking treden als bepaalde factoren over een bepaalde drempel gaan?
Dan zit ik ook met het gevoel dat de klimaatwetenschap en de wetenschap in het algemeen nog redelijk jong is, en er elke dag nieuwe dingen ontdekt worden. Oké, we kennen de basis en de grote mechanismen, maar het lijkt mij sterk dat we alles al weten, en dan heb je de interacties tussen al die bekende en onbekende factoren ook nog.
Dat wij nu nog niet met zekerheid weten wat de invloed van de zon op het klimaat is, vind ik een goed voorbeeld. Meningen lopen hierover sterk uiteen, en er is hier volgens mij geen zekerheid over (verbeter mij als fout).
Als daar een onderschatting inzit, valt het effect van menselijke broeikasgassen op het klimaat bijna weg; omgekeerd geldt hetzelfde natuurlijk.
Over zeestromingen weet men ook zeker nog niet alles, en dat weet men ook zelf (heb ik toch ergens gelezen). Mij lijken dat al redelijk belangrijke dingen die ontbreken als je een betrouwbare voorspelling wil doen.
Dan heb je nog kleine krachten (die misschien nog niet ontdekt zijn of misschien wel) die ook grote gevolgen kunnen hebben. Een voorbeeldje in de fysica is resonantie. Waarom zou het dan ook niet in het klimaat kunnen voorkomen?
Voila, dit is lang genoeg :P
Ik wil mij hier zeker niet voordoen als iemand die denkt dat hij alles weet, want dat is niet zo, maar ik hoop dat je mijn redeneringen toch wat kan volgen, en dat er toch dingen zijn waarover getwijfeld kunnen worden.
achter moeten zette