Maar je doet nu net met al die soort postings alsof het IPCC en/of al die deskundige klimatologen hun vak niet verstaan. Dat ze zoals een amateur, die voor het eerst zijn oog werpt op het klimaat, vergeten om naar de gehele geschiedenis van de Aarde te kijken. En doordat je dat suggereert, komt dat eigenlijk over alsof je de uitkomsten van het IPCC niet vertrouwt.
Het is voor mij niet zo goed te begrijpen allemaal.
Ik suggereer helemaal niets, alleen is het laatste IPCC rapport natuurlijk al een aantal jaar oud. Nieuwe onderzoeken komen met nieuwe data en eventueel nieuwe inzichten. Ik begrijp dat 'vertrouwen' verhaal niet zo. Er is ook zoiets als voortschrijdend inzicht. En er zijn zéér deskundige klimatologen, boven alle twijfel verheven, die andere meningen zijn toegedaan dan die van het IPCC. Wat dat bereft lijkt het wel wetenschap.
Er is ook een aantal meeschrijvers aan het IPCC rapport behoorlijk boos geworden na het laatste rapport, om verschillende redenen. Er zijn er een aantal opgestapt. Er is geklaagd over de korte bochten die worden gemaakt in de management summary's aan het begin van de hoofdstuken die conclusies trekken die in de hoofdstukken zélf niet gestaafd worden.
Maar dat zijn wél de stukken die (door gemakzuchtige journalisten) in de openbaarheid worden gebracht.
Daarom denk ik dat het goed is om alert te blijven op een zuiver wetenschappelijk rapport waarover best gediscussieerd mag worden. Want als dat niet meer mag, begeven we ons op het pad van Lysenkoïsme. Pun intended.
Quote selectie