Speel even niet de 'toevallige' rol. Het betreffende onderzoek was niet alleen jou maar vrijwel niemand opgevallen een half jaar geleden; met name omdat het eigenlijk geen echt nieuws bevatte.
Totdat recentelijk allerlei 'sceptische' sites er ineens opsprongen. Natuurlijk kun jij niet alles voortdurend bijhouden. Maar is het toeval dat we die grafiek nu ineens hier ook tegenkomen? Natuurlijk niet. Ook jij hebt het via zo'n 'sceptische' site gezien, en meent (net als Willem) dat het belangrijk is het door te geven.
Ik heb hierboven expliciet 'sceptisch' tussen aanhalingstekens gezet, omdat de betreffende sites nul komma nul te maken hebben met wat je gezonde skepsis kunt noemen.
Het onderzoek van Christiansen et al. heb ik weinig problemen mee. Wel met het misbruik ervan, zie ook de commentaren bij bv. Watts.
Door simpelweg een grafiek te posten suggereer je iets. Wees expliciet, ben zo eerlijk te vermelden wat je suggereert. En dan niet een vaagheid als 'we weten het niet zeker'. Dat geldt voor elke wetenschap, en is derhalve een dooddoener.
Quote selectie