In the context of climate sensitivity – the real world climatic reaction to increasing greenhouse gasses – and climate model uncertainty, it is an interesting question to ask: if Nature alone in the past can produce temperatures like those we see today, why can’t she do so again?
Op zich is de laatste alinea interessant. De klimaatgevoeligheid is nog steeds het punt dat ons dwars zit. Echter: Dat CO
2 straling absorbeert en emitteert weten we al heel lang. Dat CO
2 een belangrijke rol speelt in het broeikaseffect weten we al 150 jaar. Dat de mens de CO
2-concentratie sinds het begin van de industriele revolutie aan het opvoeren is weten we ook al meer dan 100 jaar. Dat verdubbeling zou plaats vinden schatte men 115 jaar geleden op een termijn van 3000 jaar. Dat blijkt nu veel eerder te gebeuren. Ruwe berekeningen wezen in de richting van enkele graden temperatuurstijging. Die berekeningen zijn aangepast en worden bemoeilijkt door (nog) te weinig inzicht in de klimaatgevoeligheid. Dat we met opwarming, in welke mate dan ook, door CO
2 te maken krijgen is zeker, tenzij....
duidelijk zou worden dat er een tegengesteld (afkoelend) effect zal plaats vinden, die de opwarming door CO
2 teniet doet.
Daar hoor ik niets over.
Nu de laatste zin: if Nature alone in the past can produce temperatures like those we see today, why can’t she do so again?
Vrij vertaald: is moeder natuur zelf niet in staat de huidige opwarming te veroorzaken?
Deze vraag is louter suggestie. Moeder natuur kan zelf variaties veroorzaken. Ook dat weten we. De vraag oppert niets nieuws, maar suggereert:
1. Dat de huidige opwarming misschien zonder inbreng van de mens is veroorzaakt. Dat blijft een loze kreet als je niet aangeeft waar al die energie van het versterkte broeikas-effect dan wel blijft. Omdat we weten dat er een veranderde energie-balans is. Dit wordt in de vraag achteloos terzijde geschoven.
2. Er zit eigenlijk nog een andere suggestie in: dat de huidige opwarming door de natuur zelf (zonder inbreng van de mens) plaats vindt en dat de AGW-theorie onjuist is.
Ik laat even de vraag rusten of de huidige opwarming te vergelijken is met die uit het verleden. Verder zou ik geen reden weten om de vraag negatief te beantwoorden, m.a.w. ik heb geen harde grond om te beweren dat de natuur dat kunstje niet zelf zou kunnen flikken.
Het zindelijk, wetenschappelijk en logisch denken maken het echter wel moeilijk om het als waarschijnlijk te beschouwen.
Maar, zoals gezegd, dat is het punt niet. Het is de suggestie en het verzwijgen die de argumentatie onzindelijk maakt.
Het is deze onzindelijkheid die de discussie, op zijn zachts gezegd, verwart. Ik pleit voor een heldere discussie. Niet met een aardig grafiekje van de opwarming of met twee plaatjes van het noordpoolijs suggereren dat er misschien niets aan de hand is.
groet,
Cees
Quote selectie