Beste Rob,
vertel eerst eens hoe moet worden aangetoond (bewezen?) dat de huidige opwarming overeenkomt met de theorie van de AGW.
M.i. kan alleen worden vastgesteld of de ontwikkeling valt binnen de marges die de modellen aangeven.
Deze marges zijn niet gering en ik heb begrepen dat de ontwikkeling binnen die marges valt. Voila.
Het kan zijn dat je iets anders bedoelt, namelijk één of andere vorm van bewijs dat een bepaalde opwarming uitsluitend toe te schrijven is aan de effecten die de AGW beschrijft. M.i. vraag je dan iets onmogelijks.
Als je op dat bewijs wil wachten ben je in mijn ogen bezig met russische roulette. Als we het zeker weten is het namelijk te laat om er substantieel iets aan te doen.
Of je moet van mening zijn dat we, ondanks gerede twijfel aan de theorie, nu maar het zekere voor het onzekere nemen en aannemen dat we bliksemsnel maatregelen moeten nemen om de CO2-uitstoot drastisch te verminderen.
Dat laatste lijkt me in ieder geval wenselijk.
Welk risico willen we lopen:
a. dat we niets doen en dat over enkele decennia de opwarming ons aan de lippen komt
b. dat we wel iets doen, namelijk energiepolitiek radicaal wijzgen en tot de conclusie komen of de mogeljkheid onder ogen zien dat het misschien niet noodzakelijk was.
Jij mag kiezen.
Ik kies voor b.
Het steeds weer Popper erbij halen lijkt me een zinloze exercitie. Het is onmogelijk om de theorie te falsificeren. Daarvoor zijn de materie, de werkwijze, de metingen en de resultaten te complex. Ik zou niet op Popper wachten. Theoretisch interessant, maar het brengt ons niet de de oplossing van de vraag: hoe bieden we klimaatverandering het hoofd.
groet,
Cees Quote selectie
vertel eerst eens hoe moet worden aangetoond (bewezen?) dat de huidige opwarming overeenkomt met de theorie van de AGW.
M.i. kan alleen worden vastgesteld of de ontwikkeling valt binnen de marges die de modellen aangeven.
Deze marges zijn niet gering en ik heb begrepen dat de ontwikkeling binnen die marges valt. Voila.
Het kan zijn dat je iets anders bedoelt, namelijk één of andere vorm van bewijs dat een bepaalde opwarming uitsluitend toe te schrijven is aan de effecten die de AGW beschrijft. M.i. vraag je dan iets onmogelijks.
Als je op dat bewijs wil wachten ben je in mijn ogen bezig met russische roulette. Als we het zeker weten is het namelijk te laat om er substantieel iets aan te doen.
Of je moet van mening zijn dat we, ondanks gerede twijfel aan de theorie, nu maar het zekere voor het onzekere nemen en aannemen dat we bliksemsnel maatregelen moeten nemen om de CO2-uitstoot drastisch te verminderen.
Dat laatste lijkt me in ieder geval wenselijk.
Welk risico willen we lopen:
a. dat we niets doen en dat over enkele decennia de opwarming ons aan de lippen komt
b. dat we wel iets doen, namelijk energiepolitiek radicaal wijzgen en tot de conclusie komen of de mogeljkheid onder ogen zien dat het misschien niet noodzakelijk was.
Jij mag kiezen.
Ik kies voor b.Het steeds weer Popper erbij halen lijkt me een zinloze exercitie. Het is onmogelijk om de theorie te falsificeren. Daarvoor zijn de materie, de werkwijze, de metingen en de resultaten te complex. Ik zou niet op Popper wachten. Theoretisch interessant, maar het brengt ons niet de de oplossing van de vraag: hoe bieden we klimaatverandering het hoofd.
groet,
Cees Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 19-10-2012 15:06