Hallo Cees,
Ik denk dat je de boel niet om moet draaien. Niemand hoeft aan te tonen dat er niets aan de hand is. AGW moet aantonen dat wat er nu gebeurt, overeenkomt met de theorie van AGW.
De basis is dat het klimaat een complex en chaotisch systeem is. Daar hebben we nog onvoldoende kennis over. Het klimaat is in de geschiedenis altijd aan verandering onderhevig geweest. Het is nog nooit constant geweest. Nog nooit. De enige constante is dat het veranderde.
De vraag of de natuur de huidige opwarming
kan veroorzaken is volmondig ja. Het kan. Dat is in de geschiedenis al duizenden keren voorgekomen. Ik hoef je toch niets over het verloop van de temperaturen te vertellen van voor, tijdens en na de laatste paar ijstijden?
Daarmee zeg ik niet dat het alleen maar natuurlijke variatie is, maar het is niet onmogelijk. Het gaat er dus om om te bepalen wat de factor van AGW is. Daarmee moet je dus eerst een beeld krijgen van het totale Klimaatsysteem.
Of de AGW theorie juist is, is nog helemaal niet vastgesteld. De uitdaging (en de bal) blijft dus bij de AGW liggen om die aan te tonen. De eigenschappen van Co2, die al 100 jaar bekend zijn, haal ik daarmee niet onderuit. Het gaat erom de klimaatgevoeligheid te bepalen.
We willen allemaal weten hoe het zit. Ik vind alleen wel dat AGW niet moet worden 'geloofd'. Ook al correleert het met de huidige opwarming. Dat bewijst op zich niets. Wetenschappers die de AGW theorie willen testen / bewijzen doen er goed aan te rade te gaan bij Popper. Juist de falsificatie theorie is mijns inziens een goed handvat om de juistheid te bepalen: Probeer te bewijzen dat de theorie onjuist is, als dat niet lukt heb je een sterke basis.
Daar zou je bepaalde sceptische wetenschappers goed bij kunnen gebruiken.
groeten Rob
Quote selectie