Welk risico willen we lopen:
a. dat we niets doen en dat over enkele decennia de opwarming ons aan de lippen komt
b. dat we wel iets doen, namelijk energiepolitiek radicaal wijzigen en tot de conclusie komen of de mogelijkheid onder ogen zien dat het misschien niet noodzakelijk was.
Jij mag kiezen.Ik kies voor b.
Beste Cees,
Op dit moment weten we nog zo weinig over het klimaatsysteem dat er op dit moment geen zinnig ding valt te zeggen over wat je zou moeten doen. AGW is nog maar een theorie. En als die niet falsifieerbaar is, dan zou ik er geen 'energie' in steken.
Het radicaal wijzigen van ons energiesysteem kan hooguit in een termijn van 50 jaar. Als alleen Europa het doet heeft het al helemaal geen zin.
Het resultaat voor de Co2 gehaltes in de atmosfeer zal verwaarloosbaar zijn. En Europa zal economisch uitgeschakeld zijn.
Op dit moment lijkt de invloed van Co2 behoorlijk mee te vallen. Het zal hooguit enkele tienden van graden per eeuw zijn, maar ook dat is nog steeds een inschatting.
Inzetten om Renewables rendabel te krijgen om onze Energiediversiteit te waarborgen. Kerncentrales open houden tegen elke prijs. En fors bijbouwen ervan!
Als AGW waar blijkt te zijn dan is de enige kans die je hebt om op korte termijn 'vol gas' nucleair toe te passen. En op lange termijn rendabele duurzame energie. Zorgen dat dit rendabel wordt is de enige reden waarmee Azië en America ook meegaan.(En rendabel betekent niet een wereldregering die veel Carbon Tax gaat heffen om de Carbon te duur te maken
)groeten Rob Quote selectie
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.