Onderzoeksgelden van Shell gaan zéker ook naar nieuwe en duurzame energievoorzieningen. Gelukkig maar. In weerwil van de commis opinio is Shell niet gek en weet dat, Co2 of niet, er op termijn iets anders moet komen. En als het zover is, wil Shell graag vooraan staan. Dus Shell heeft er alle belang bij om allerhande onderzoek, links- en rechtsom, te financieren.
Shell is één van de twee oprichters van de CRU van Phil Jones. Wist je dat?
Ik doelde meer op overheidsgelden en budgetten binnen universiteiten. Niet ik, maar laat ik zeggen zeer nabijen, kan daar een aardig boekje over opendoen.
Om een hypothetisch voorbeeld te noemen: Stel je wilt onderzoeken of het aannemelijk is dat de aanspreekvorm "U" zal verdwijnen. Als je budget wilt, moet je dat als volgt formuleren:
"De invloed van Klimaatverandering door de toename van CO2 op het gebruik van het woord "U" als aanspreekvorm over 50 jaar: een kwalitatieve analyse"
Budget gegarandeerd.
Maar dit is wèl off topic. Allemaal. Het bewijst geen fluit. De klimaatverandering reageert er totaal niet op. Februari 2010 wordt ook recordwarm, zo te zien.
De andere vraag ("very likely") heeft van alles te maken met de bandbreedte van een onderzoek. Daar kun je - zoals we nu ook zien - alle kanten mee op.
Dat kan je niet. "Very likely" is ongeveer de strengste term denkbaar in de empirische wetenschappen. Typisch voorbeeld: 'Tobacco smoke very likely is a cause for lung cancer'.
""Very likely" is anders dan "Settled Science""
Dat CO2 een broeikasgas is, en dat toename van CO2 mensenwerk is, kan je gerust 'settled' noemen. Wetenschappers nemen deze kreet echter niet in de mond. Je vindt zo'n term ook niet in de IPCC-rapportage, uiteraard. Je vindt 'm evenmin bij Phil Jones, ooit. Ben je niet opnieuw in de war met de media-uitingen?
Quote selectie