Om aan te geven hoe de heftigheid van het debat het zicht op de inhoud ontneemt. Ik realiseer me wel dat dat niet erg duidelijk is...
De wijze waarop het debat gevoerd wordt kan inderdaad het probleem zijn. De heftigheid kan uit verschillende bronnen voortkomen.
Ieder moet voor zichzelf maar uitmaken in hoeverre hij/zij door een een eenmaal ingenomen standpunt niet goed meer naar argumenten luistert. Dat lijkt me een valkuil waar moeilijk aan te ontkomen is. De heftigheid neemt navenant met de vooringenomenheid toe.
Overigens: meestal wordt er, door gebrek aan kennis en inzicht in de materie, geen serieus debat gevoerd. Dat is ook logisch omdat het een zeer complexe materie betreft waarvoor ongeveer 10000 uur studie op hoog niveau nodig is om echt inzicht te krijgen.
Te vaak wordt maar iets geroepen door mensen die weer ergens iets gelezen hebben, maar zacht gezegd weinig inzicht in de materie hebben. Zo wordt door sommigen in Nederland het "debat" gevoerd. Men heeft een tegenstem gevonden en denkt dat er "twee kampen" zijn.
Intussen verhardt het debat met wilde beschuldigingen en nutteloze (ironisch bedoelde?) kwalificaties. Is het werkelijk zo onschuldig om in een discussie een groot aantal klimaatwetenschappers aan te duiden als een soort taliban?
Waar is het respect?
Respect voor al die honderden, zo niet duizenden, wetenschappers die gedurende tientallen jaren aan deze kwestie gewerkt hebben?
Groet,
Cees
Quote selectie