Weerwoord | Re : Ben wel benieuwd hoe lang hij daar nog werkt :)

De subjectieve typeringen oneerlijk en dom zal ik niet gebruiken.

Ze zijn nochtans wel van toepassing....

Het lijkt me evenwel niet verstandig om dit soort uitlatingen in het personeelsblad van een door de overheid gesubsidieerde instelling te doen. Vergelijk het met "onze lieve heer", bewijzen dat deze niet bestaat lukt je niet. Enfin, zeker na Cantor en Gödel moet je oppassen met de waarheid.

Met alle respect, maar ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt. Uit het feit dat er in de wiskunde onbewijsbare stellingen zijn mag je niet concluderen dat er geen enkele stelling bewijsbaar is. Het klikt een tikkeltje postmodern maar pragmatisch is het niet. Het is ook niet nodig te bewijzen dat hij niet bestaat. De bewijslast rust op de schouders van degene die roept dat hij wél bestaat. Dat is de wetenschappelijke manier die keer op keer heeft bewezen de beste manier te zijn.

Wat is het overigens verband tussen het feit dat het onverstandig zou zijn om deze uitlatingen in het persooneelsblad van het KNMI te doen en de onmogelijkheid van het bewijzen van het niet bestaan van God?

Ook wetenschap is een "evolutionair gebeuren". Zelfs bij een "alles omvattende en bewezen natuurkunde theorie" blijven er de nodige statistische argumenten over om daar aan te twijfelen. En ga me nu niet vertellen dat die "holbewoners" van 300.000 jaar geleden niet aan wetenschap deden. Wetenschap? Wat is dat eigenlijk? .

Uit de algemene stelling dat het niet altijd waar is mag je natuurlijk nooit de conclusie trekken dat het nooit waar is. Twijfel is een essentieel onderdeel van de wetenschap. Wetenschappers zullen bij complexe theorieën dan ook niet vaak roepen dat er geen twijfel aan de uitkomst/hypothese enz. bestaat. Belangrijker is het dan ook om de twijfel te specificeren, in te schatten waar en in welke mate er wordt getwijfeld. Het bestaan van de twijfel mag alleen daarom al niet gezien worden als het gelijk van de klimaatsceptici.

Paul