[...]
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Wetenschappers zijn geen robots die zich alleen bezighouden met het verzamelen van gegevens. Ook en met name wetenschappers beschikken over een geweten dat hen er bijna toe verplicht om iets te doen met de kennis die ze verzamelen. Juist vanwege die kennis zullen sommigen van hen zich moreel verplicht voelen om zich activistisch op te stellen.
Dat riekt naar een ideologie. "Op basis van wat ik weet, weet ik ook hoe we moeten handelen."Of "weet ik wat beter is." Althans, zo kom je op me over als je dit zegt. En daarmee is er de kans dat de wetenschapper zijn feitenkennis (de feiten zijn zus en zo) vermengt met zijn subjectieve voorkeuren (dat moet worden gestopt, is slecht, moeten we tegenhouden). Dat laatste is een mening.
Natuurlijk heeft elke wetenschapper recht op zijn mening, mag ie demonstreren. Maar doe dat dan op persoonlijke titel. Er is immers geen wetenschap of wetenschapper die kan bepalen wat goed, slecht, wenselijk of onwenselijk is. Dat is onaantoonbaar.
Bovendien, het publiek zal "feiten" niet snel op waarde weten te schatten. Dat publiek moet verteld worden wat de gevolgen zijn en dat we er iets aan moeten doen.
AUB niet door de wetenschap. Die kan niet bepalen wat we moeten doen. Omdat daar nu juist een maatschappij. waar wetenschappers onderdeel van zijn over gaat. Waarbij ook andere invalshoeken van belang zijn. Bijvoorbeeld dat een meerderheid van de bevolking het niks kan schelen (gesteld dat het zo is), dat een meerderheid 2-3 graden opwarming prima vind. Of wellicht de waarschijnlijkheid dat het economisch gezien voor Nederland en de meeste noorderlijk-gematigde landen niet zoveel nadelen heeft. Je weet wel dat mijn persoonlijke mening een andere is. Maar wetenschappers kunnen niet zeggen wat we moeten doen.
De maatschappij kan wel vragen: "als we dit niet willen, wat zouden we dan kunnen doen?"
{quote} De verkeerde interpretatie van de gegevens van de klimaatsceptici moet worden bestreden. Als wetenschappers dat niet doen, wie dan wel?
Waarom dan? Een jihad door wetenschappers?? Ik ben hier zwaar op tegen en vind het bedenkelijk dat wetenschappers een positie innemen die duidelijk niet onpartijdig is, duidelijk niet objectief. Wetenschappers moeten zich niet uit de tent laten lokken, maar stug doorgaan met hun werk en het presenteren van resultaten.
Wellicht is het een strategie om inderdaad niet al te wereldvreemd over te komen om zeer kort, gedoseerd te reageren (desgevraagd).
De hele maatschappij is doordrenkt met de invloed van allerlei lobbygroepen. En wetenschappers zouden zo zuiver moeten zijn dat zij als enigen daar niet aan mee mogen doen? Een onrealistisch ideaalbeeld.
Hallo! Jij vermengt wetenschap met ideologie en ook nog lijk je te menen dat alle wetenschappers eenzelfde moraal moeten voelen. Nu vergelijk je wetenschappers met lobbygroepen. Moeten wetenschappers gaan lobbien? God bewaar me voor dit hellende vlak! Mag niet hopen dat de wetenschap zich hiermee inlaat en zijn geloofwaardigheid verliest. Want dat zie ik zo gebeuren.
Ja, grappig genoeg is dit het soort argument dat sceptici vaak gebruiken om klimaatwetenschappers in een kwaad daglicht te zetten: "klimaatonderzoekers zijn uit op subsidie". Hier gebruik ik het complementaire argument: "Klimaatwetenschappers bestrijden de sceptici niet voldoende uit angst hun subsidies kwijt te raken". Overigens denk ik dat in Nederland de soep niet zo heet wordt gegeten ook al komen we soms wel in de buurt.
Klimaatwetenschappers zijn klimaatwetenschappers. Geen verspreiders van het ware woord.
Nee, het gaat mij om het stemgerechtigde grote publiek.
Misschien is politicoloog dan een betere studie. Ik vind het eerlijk gezegd stuitend wat jij schrijft. Je bewijst de wetenschap, als dit he idee is, geen dienst. Dus waar het jou om lijkt te gaan is dat jou onderzoek leidt tot maatregelen die jij het liefst hebt....
Nee, dat is niet realistisch. Tegenwoordig vormt, bijvoorbeeld, ethiek en, als onderdeel daarvan, de verantwoordelijkheid van een wetenschapper voor zijn uitvindingen, onderdeel van het onderwijscurriculum van menige (technische) universiteit. De reden is simpel: je kunt de wetenschapper niet los zingen van zijn vergaarde kennis. Hij draagt daar rechtstreeks de verantwoordelijkheid voor. Het logische gevolg ervan is dat hij die verantwoordelijkheid neemt.
De vraag is wat ethisch verantwoordelijk is. Het is prima dat ethiek van belang is, de vraag is echter wel of het aan de wetenschapper zelf is om te bepalen of ie ethisch verantwoord handelt. Ook hier lijkt me dit een maatschappij die oordeelt over de ethiek van de wetenschap of de wetenschapper, niet de wetenschapper zelf.
Tenslotte lijkt het erop dat jij die verantwoording erg ruim neemt: het is als wetenschapper dus ethisch onwverantwoord anderen een andere, onwetenschappelijke mening te uiten. Hetlijkt me dat je ethische verantwoording, zoals je op de Ui hebt geleerd, betrekking heeft op je eigen werk.
Niet dat het onethisch is om anderen een "religieuze" mening erop na te laten houden. En ik herhaal: jij bent als wetenschapper niet de persoon die bepaalt dat het handelen van een ander onethisch is. Dat is een maatschappij.
