Weerwoord | Re : Dus dat is niet subjectief?? Ik vind ze erg slim!

Het doel van de sceptici die zich in de media roeren is overduidelijk "Geen actie". Het is ook overduidelijk dat dit uit een rechtse denktank afkomstig is. En ze bereiken hun doel ruim. Zelfs jij geeft aan dat door hun acties de baan van wetenschappers, onder invloed van politici, op het spel staat. Kortom: dat wetenschappelijke geluid wordt door de scpetici in de kiem gesmoord en dat willen ze.

Niet alle sceptici vallen onder "ze". Er zijn zeker kwaadwillende sujetten die alleen als doel hebben om twijfel te zaaien. Die mensen zijn niet te overtuigen. In hun kielzog zijn er flinke aantallen "amateurwetenschappers" die oprecht menen argumenten tegen global warming te hebben zonder de materie echt te begrijpen. Daarna komt de gewone man die slikt wat hem door zijn krant wordt voorgeschoteld. De laatste twee groepen zijn misschien te overtuigen.

Dus wie is hier nu dom?

De laaste twee groepen.

Het lijkt erop dat jij denkt dat er een gemeenschappelijk doel is dat behaalt moet worden. Dat is niet zo: het doel van de scpeticus is overduidelijk NIET de wetenschappelijke waarheid. Want daar draagt geen enkele scepticus aan bij en al meer dan 15 jaar niet. De scepticus heeft andere doelen en dat doel haalt ie.

Nee, dat denk ik niet.

De wetenschapper heeft niet al doel te " wetenschappen". Hij heeft zucht naar het oplossen van problemen, het aantonen van theorieen. Maar, nogmaals, niet om het brede publiek te overtuigen van zijn gelijk. Dat is het doel niet en moet het ook niet zijn. Ik doe onderzoek, daar komt wat uit en ik verbind geen conclusies in maatschappelijke richting aan die conclusies. Hoe moeilijk is dat nou?

Nee, dat strookt niet echte met de realiteit. Zie ook hierboven. Je hangt een negentiende-eeuws ideaalbeeld aan dat ook toen al precies was wat het woord zegt: een ideaalbeeld.
Ik zou er nog aan toe willen voegen dat juist het kille verzamelen van de feiten in potentie leidt tot gruwelijke misstanden. Wetenschappers die feiten verzamelen maar niet nadenken over de gevolgen, of wetenschappers die hun geweten uitschakelen, zijn, zo leert de geschiedenis, niet goed bezig. En als je je geweten niet uitschakelt, waarom zou je daar dan niks mee mogen doen? Het lijkt me zelfs wenselijk om er wél iets mee te doen. Dat sommigen van hen door de overheid betaald worden betekent niet dat ze hun mond moeten houden.

Paul