Dat riekt naar een ideologie. "Op basis van wat ik weet, weet ik ook hoe we moeten handelen."Of "weet ik wat beter is." Althans, zo kom je op me over als je dit zegt. En daarmee is er de kans dat de wetenschapper zijn feitenkennis (de feiten zijn zus en zo) vermengt met zijn subjectieve voorkeuren (dat moet worden gestopt, is slecht, moeten we tegenhouden). Dat laatste is een mening.
Nee, een ideologie is veel omvangrijker want bestrijkt ieder aspect van een samenleving. Zo pretentieus zijn de meeste wetenschappers niet. Zoals jij het formuleert is een mening slecht. Dat begrijp ik niet en al helemaal niet als het een wel-geïnformeerde mening is.
Natuurlijk heeft elke wetenschapper recht op zijn mening, mag ie demonstreren. Maar doe dat dan op persoonlijke titel. Er is immers geen wetenschap of wetenschapper die kan bepalen wat goed, slecht, wenselijk of onwenselijk is. Dat is onaantoonbaar.
Ah, daar duikt het postmodernisme weer op. Met alle respect, maar dit is echt nonsens.
AUB niet door de wetenschap. Die kan niet bepalen wat we moeten doen. Omdat daar nu juist een maatschappij. waar wetenschappers onderdeel van zijn over gaat. Waarbij ook andere invalshoeken van belang zijn. Bijvoorbeeld dat een meerderheid van de bevolking het niks kan schelen (gesteld dat het zo is), dat een meerderheid 2-3 graden opwarming prima vind.
Nu doe je net of meningen in beton gegoten dingen zijn. De bevolking vindt iets en vervolgens mogen wetenschappers niet proberen om mensen op andere gedachten te brengen?
Of wellicht de waarschijnlijkheid dat het economisch gezien voor Nederland en de meeste noorderlijk-gematigde landen niet zoveel nadelen heeft. Je weet wel dat mijn persoonlijke mening een andere is. Maar wetenschappers kunnen niet zeggen wat we moeten doen.
De maatschappij kan wel vragen: "als we dit niet willen, wat zouden we dan kunnen doen?"
Tja, de maatschappij dat ben jij, en wij, en ook de wetenschappers. Ik ben er niet voor om voor hen een uitzonderingspositie te scheppen. Uitgerekend de wel-geinformeerde groep mensen moet zijn mond houden? Dat lijkt me niet verstandig.
De verkeerde interpretatie van de gegevens van de klimaatsceptici moet worden bestreden. Als wetenschappers dat niet doen, wie dan wel?
Waarom dan? Een jihad door wetenschappers?? Ik ben hier zwaar op tegen en vind het bedenkelijk dat wetenschappers een positie innemen die duidelijk niet onpartijdig is, duidelijk niet objectief.
Een beetje een suggestieve term, "jihad". Als omschrijving voor het geven van een mening dekt het de lading niet echt, zal ik maar zeggen. Ik ben trouwens ook tegen wetenschappers die een positie innemen die duidelijk niet onpartijdig is, duidelijk niet objectief. Alleen: (1) In hoeverre is dat anders dan wat iedere burger doet? en (2) het risico dat je onder de wetenschappers niet objectieve mensen aantreft is een stukje kleiner. Zoals jij het nu opschrijft is het alsof je het over een levensgevaarlijke klasse van mensen hebt.
Hallo! Jij vermengt wetenschap met ideologie en ook nog lijk je te menen dat alle wetenschappers eenzelfde moraal moeten voelen. Nu vergelijk je wetenschappers met lobbygroepen. Moeten wetenschappers gaan lobbien? God bewaar me voor dit hellende vlak! Mag niet hopen dat de wetenschap zich hiermee inlaat en zijn geloofwaardigheid verliest. Want dat zie ik zo gebeuren.
Nee, je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet heb uitgesproken. Er is geen sprake van een ideologie, dat zie jij er in. Zoals ik hierboven al uitleg is het begrip "ideologie" veel omvangrijker. Daar is hier geen sprake van. Welke ideologie zou dat moeten zijn dan? Hoogstens die van het gezonde verstand en daar ben ik inderdaad een groot aanhanger van.
Klimaatwetenschappers zijn klimaatwetenschappers. Geen verspreiders van het ware woord.
Misschien is politicoloog dan een betere studie. Ik vind het eerlijk gezegd stuitend wat jij schrijft. Je bewijst de wetenschap, als dit he idee is, geen dienst. Dus waar het jou om lijkt te gaan is dat jou onderzoek leidt tot maatregelen die jij het liefst hebt....
Nee, dat is niet het doel en zo ambitieus zijn de meeste wetenschappers ook niet. Maatschappijhervorming staat bij wetenschappers meestal niet hoog op de agenda. Het meeste onderzoek leidt niet tot "activistisch gedrag", maar er zijn onderwerpen waar dat wel het geval is en, in mijn ogen, zou moeten zijn.
Stel, meerdere wetenschappelijke groepen vindt dat nano-deeltjes in haarspray kanker kunnen veroorzaken. Zij publiceren de artikelen in een peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften waar ze na een half jaar verschijnen. Het wordt vervolgens niet door de media opgepikt en de gevaren worden bovendien ontkend door de fabrikant. Wat moeten deze arme wetenschappers doen? In jouw wereld mogen ze niets doen. Moeten ze lijdzaam data verzamelen in de hoop dat de maatschappij het uiteindelijk oppikt en actie onderneemt. In mijn wereld sturen ze een persbericht de wereld om de mensen op de hoogte te brengen van hun bevindingen, én te waarschuwen voor de gevaren, voor mijn part in voorzichtige termen, en laten zij zich interviewen voor de televisie.
Welke van de twee werelden is nu het meest stuitend?
De vraag is wat ethisch verantwoordelijk is. Het is prima dat ethiek van belang is, de vraag is echter wel of het aan de wetenschapper zelf is om te bepalen of ie ethisch verantwoord handelt. Ook hier lijkt me dit een maatschappij die oordeelt over de ethiek van de wetenschap of de wetenschapper, niet de wetenschapper zelf.
Tenslotte lijkt het erop dat jij die verantwoording erg ruim neemt: het is als wetenschapper dus ethisch onwverantwoord anderen een andere, onwetenschappelijke mening te uiten. Hetlijkt me dat je ethische verantwoording, zoals je op de Ui hebt geleerd, betrekking heeft op je eigen werk.
Niet dat het onethisch is om anderen een "religieuze" mening erop na te laten houden. En ik herhaal: jij bent als wetenschapper niet de persoon die bepaalt dat het handelen van een ander onethisch is. Dat is een maatschappij.
Tja, nu doe je weer alsof diezelfde wetenschapper geen onderdeel is van diezelfde maatschappij. Dat is-ie wel en mijn betoog is daar een logisch consequentie van.
Paul
