Weerwoord | Re : Ben wel benieuwd hoe lang hij daar nog werkt :)

Wat mij betreft zijn typeringen van personen d.m.v. woorden zoals dom, oneerlijk, heilig, ontzag en respect altijd subjectief (daar is trouwens niets mis mee).

Maar wat bedoel je er dan mee te zeggen? Vele woorden betreffen "subjectieve typeringen" maar kennelijk probeer je er iets duidelijk mee te maken. Vaak wordt "subjectief" gebruikt als: "Jouw uitspraak is ook maar een mening, geen feit", een veel misbruikte methode om de argumentatie van een ander te relativeren, in waarde te verminderen. Als je bedoelt: "Er is geen objectieve waarheid" heb je gelijk maar is er ook sprake van een zwakke, want weinig nuttige, bewering. Niemand kan namelijk volhouden dat de afwezigheid van een objectieve waarheid betekent dat er geen domme mensen meer zijn. Een verdediging á la, "Maar wat voor de een dom is, is voor de ander slim" is misschien in theoretische zin waar, maar in praktische zin vaak niet. Misschien is dat de aanleiding van deze discussie: Iemand zegt dat klimaatsceptici dom zijn. Jij zegt dat het begrip dom subjectief is. Je hebt wel gelijk maar daarmee bestrijd je de bewering helemaal niet. Vandaar dus mijn vraag: Wat probeer je te zeggen?

Van het "springen van de hak op de tak" ben ik al heel lang niet meer "beschuldigd".

Eén keer moet de eerste keer zijn, natuurlijk, hoewel ik uit jouw uitspraak destilleer dat dit kennelijk niet de eerste keer is. Dat geeft niks, het is voor mij namelijk al heel lang geleden dat iemand ooit tegen mij heeft gezegd dat hij zou kunnen beweren "dat ik het kennelijk niet begrijp", en daarbij aantekent dat hij dat niet doet. In antwoord daarop zou ik overigens kunnen stellen "dat je het kennelijk niet goed uitlegt", maar dat doe ik niet.;)

Ik zou me natuurlijk kunnen verweren door te stellen "dat je het kennelijk niet begrijpt", maar doe dit niet.

Het is wel een beetje een doorzichtig trucje om een uitspraak te doen zonder hem te doen: "Ik zou kunnen zeggen dat meneer X een greep in de kassa heeft gedaan maar dat doe ik niet.". Welnu, dat doe je dus wél.

Overigens, niet ieder onderzoek door de inquisitie leidde destijds tot de brandstapel. In tegendeel, de meeste zaken werden geseponeerd of na het "tot inkeer komen" met een kleine penetentie afgedaan. Enfin, vraag het Galilei t.z.t. maar eens.

"Kleine penitentie"? Galilei kreeg levenslang huisarrest!

Paul