Ik snap dat forumdiscussies soms tijdrovend en lastig te voeren zijn om je punt te maken, maar wellicht kun je kort aangeven waarom het nonsens is.
Je schrijft:
Natuurlijk heeft elke wetenschapper recht op zijn mening, mag ie demonstreren. Maar doe dat dan op persoonlijke titel. Er is immers geen wetenschap of wetenschapper die kan bepalen wat goed, slecht, wenselijk of onwenselijk is. Dat is onaantoonbaar.
Dat is postmodernistische nonsens omdat je alles relativeert en eigenlijk stelt dat alle meningen en mores gelijkwaardig zijn. Het is een theoretisch en onnuttig construct. Als ik bij volle bewustzijn en voor mijn plezier een kind dood, is er vrijwel niemand die, bij zijn volle verstand, kan volhouden dat je daar geen goed/slecht uitspraak over kunt doen. Kennelijk is er dus een forse discrepantie tussen wat mensen in het dagelijkse leven ervaren en wat sommige filosofen bedenken.
Wetenschappers hebben de waarheid niet in pacht maar kunnen wel met meer stelligheid claimen dat ze dichterbij de waarheid zitten dan de meeste anderen, natuurlijk voornamelijk op de terreinen waarop ze deskundig zijn. Wetenschappers zijn net echte mensen. Ze hebben democratische rechten en plichten en ik begrijp werkelijk niet waarom je deze groep een uitzonderingspositie wil geven en geforceerde constructies bedenkt zoals "alleen als groep" of "alleen namens het instituut" als de voorwaarde(n) waaraan moet worden voldoen voordat ze als wetenschapper hun mening mogen geven. Het is een onhoudbare stelling omdat het eigenlijk ook impliceert dat ik geen mensen mag overtuigen van mijn gelijk op het gebied waarop ik als wetenschapper werkzaam ben maar kennelijk wel op de terreinen waarop ik niet werkzaam en dus ook niet deskundig ben. Sceptici die vaak geen klimatologen zijn mogen iedereen overtuigen en waarschuwen maar wetenschappers mogen geen waarschuwingen van het tegendeel laten horen?
Ik heb al aangegeven hoe ik vind dat dit kan gebeuren. Gedoseerd, uit naam van je instituut bijvoorbeeld. Of als wetenschapsgroep. Dat je resultaten hebt en dat er gevolgen kunnen zijn.
Maar laten we dit in perspectief zien: we hebben het hier nu over een boodschap die dus al 15 jaar hetzelfde is. De wetenschap is duidelijk. Het is inderdaad niet de taak van de wetenschap om de bevolking te gaan overtuigen van hun gelijk. Ik snap eigenlijk niet hoe je dit anders kunt zien.
Tja, dat is dus fatalisme. Dan geef je het op. Ik ben in die zin optimistisch dat ik denk dat we nog niet alle mogelijkheden om het publiek te bereiken hebben geprobeerd.
Bovendien ken je de gevolgen niet in dezen. De regionale klimaatverandering is nu juist een onzekere factor. Om iets simpels te noemen: de huidige neerslagstoename is al veel hoger dan enig model verwachtte. Dus je kunt in grote lijnen praten, maar je kunt niet zeggen hoezeer het ergens opwarmt.
Dit is meer een argument dat de wetenschapper beperkt kan inschatten wat de gevolgen zijn. Binnen die beperking kan hij wat mij betreft zijn gang gaan.
Er is een heel groot verschil in de hoedanigheid van wetenschapper en dat betekent dat een wetenschapper dat wat ie zegt wetenschappelijk moet onderbouwen.
Je houdt je mond niet, je schrijft er hele onderzoeksrapporten over. En die zijn duidelijk en voor iedereen leesbaar. Hoezo "je mond houden"??
De meeste onderzoeksrapporten zijn voor het publiek niet te lezen. Dat is de reden waarom wetenschappers regelmatig in Jip en Janneke taal uitleggen wat ze doen en wat de consequenties zijn.
Er is een plaats voor om je als weenschapper te uiten.
Zendingswerk verrichten uit naam van je wijsheid is niet je taak nee. Hoe kom je er bij?! En dan bedoel ik dat je niet een ander geluid moet gaan bestrijden of iets dergelijks. Het is prima om het land in te gaan en lezingen te geven over het onderwerp.
Zendingswerk, Jihad, ik heb niks met deze vergelijkingen. In iedere discussie probeer je de ander te overtuigen maar om dat zendingswerk te noemen?
"Jihad"...dingen beetje scherp neerzetten is toch geen punt?
Een wetenschapper in functie komt met feiten en heeft het over feiten. Dat is zijn "time honoured" functie in deze wereld. We kunnen je vertrouwen omdat je je bij de feiten houdt. In functie, past NIKS wat afwijkt van die insteek. Wetenschap is nu juist NIET partijdig. Wetenschap is wat het is, partijen zoals we nu zien doen ermee wat ze willen.
De maatschappij doet dat.
Nee, je idealiseert de wetenschapper en juist dát leidt tot teleurstellingen. Je plaatst de wetenschapper op een onrealistisch hoog voetstuk. De wetenschapper als ascetische hoeder en verzamelaar van kennis met de universiteit als zijn klooster. Het spijt me, maar zo heeft de wetenschapper er nooit uitgezien en zo heeft de wetenschappelijke wereld er ook nooit uitgezien.
Als jij strijd tegen de sceptici of hun geluid, dan ben je al aardig richting partijdig. We hebben dan duidelijk twee partijen. Dat vind je zelf ook geen goed idee. Precies daarom vind ik dus dat je heel voorzichtig moet zijn. Dat doe je het beste door hier niet in mee te gaan (of tegen in te gaan).
Objectiviteit is niet het innemen van een middenpostie, en je mening geven, gebaseerd op de wetenschappelijk verkregen feiten, is geen partijdigheid.
Dat weet je namelijk niet en als het wel zo is zie ik graag een wetenschappelijk werk zien waaruit blijk dat de mening van een wetenschapper beter is dan die van een scepticus.
Als het gaat om de opwarming van het klimaat hecht ik meer waarde aan de mening (over de opwarming en de gevolgen en hoe die te voorkomen) van een wetenschapper dan aan die van een scepticus. Ik vind het heel curieus dat jij dat kennelijk niet doet.
Nee, je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet heb uitgesproken. Er is geen sprake van een ideologie, dat zie jij er in. Zoals ik hierboven al uitleg is het begrip "ideologie" veel omvangrijker. Daar is hier geen sprake van. Welke ideologie zou dat moeten zijn dan? Hoogstens die van het gezonde verstand en daar ben ik inderdaad een groot aanhanger van.
Incorrect: ideologien kunnen zich toespitsen op een bepaald aspect binnen een samenleving.
Ik citeer wikipedia:
"Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving".
Daarbij gaf ik aan dat het riekt naar een ideologie en dat is ook correct als het betekent dat jijons gaat vertellen welke stappen we moeten nemen, welke geluiden "goed" of "slecht" zijn.
Nee, hier ga je ook de fout in. Ik schrijf niets voor en dwing niets af. Het staat eenieder vrij om mijn mening te negeren, maar ik wil wel de vrijheid hebben om die mening te kunnen geven, als wetenschapper.
Een ideologie is simpel gezegd: dit zijn de feiten (al dan niet correct) EN dat is wat we ermee moeten doen.
Dat is geen ideologie maar een dogmatische houding. Daar red je het over het algemeen niet mee in de wetenschap en ik voel me ook niet aangesproken.
De wetenschapper moet in mijn ogen ZEER scherp de objectiviteit bewaren. En ik heb al een paar keer anagegeven dat ik vrees dat een te geengageerd,e te moralistische houding deze in gevaar brengt. Ik heb al diverse keren gezien dat wetenschappers werelijk denken dat zij een betere meninghebben, dat zij degenen zouden zijn waar de maatschapij naar moet luisteren etc. Nu, daar zie ik een link met het verleden. En die bevalt mij dan weer niet.
Ik zie die link met het verleden niet, voel me op dat punt niet aangesproken en ik denk inderdaad dat wetenschappers meer recht van spreken hebben, "betere meningen" hebben dan niet-wetenschappers, voor zover het meningen over hun vakgebied betreft natuurlijk.
Of heeft de mening van de slager over het klimaat hetzelfde gewicht als die van een klimaatwetenschapper? Dat is een onverdedigbare stelling.
Paul
