Re : Geschiedenis: Russell-Einstein manifest (1955)
Bericht van: Jorge (Middelburg) , 13-03-2012 12:52Waarin wetenschappers zich openlijk uitlaten over de gevaren van een nucleaire oorlog.
Een wetenschapper die zich in een 'ivoren toren' waant en niet nadenkt over de mogelijke gevolgen van hetgeen hij ontdekt, schaart zich de facto aan de zijde van de heersende opvattingen.
Ja ik zie dat er wetenschappers zijn die zich zorgen maken over een ontwikkeling. Overigens wel op een manier die ik al eerder omschreven heb: als een groep in een manifest. Deze brief van de laatste van de nog levende ondertekenaars doet dit, in een kort schrijven, nog eens. Dat is toch precies wat ik zeg.
Ten tweede heeft hier een wetenschap acief bijgedragen aan de ontwikkeling van een wapen (o.a. Oppenheimer). Het leuke aan ethiek is dat ie zich ontwikkelt, maar we kunnen stellen dat wetenschappers dit al met al nog steeds doen. De oproep heeft weinig zin gehad, blijkt ook uit dit schrijven. Vandaar de herhaling.
Door de ontwikkelingen hadden wetenschappers een ethische disucssie kunnen voeren of ze actief willen bijdragen aan wapens, massavernietigingswapens etc.
Lijkt me niet echt te zijn gelukt.
Dit alles lijkt me niet van toepassing op de klimaatwetenschap, anders dat er ook geen consensus lijkt te zijn over de ethische taak van de wetenschap hierin. Bovendien is er een platform waar de wetenschap, samen met anderen uit de samenleving (economen etc), hun bevindingen kunnen uiten aan policymakers: het IPCC. De maatschappelijke discussie is hiermee niet direct gediend, maar het duidelijk informeren van de maatschappij wel.
Er worden meen ik ook duidelijke beleidsuitspraken gedaan op voorwaardelijke basis. Ook dit verschilt sterk met de wapenwedloop en de jaren 50.
De tweede alinea behoeft wat meer uitleg denk ik, daar ik met deze omschrijving niet tot de conclusie kom.
Juist de onafhankelijkheid van de wetenschappers van die heersende opvatting heeft tot doorbraken geleid. Galileo is een sprekend voorbeeld waarbij een wetenschapper juist geen enkele rekening hield met wat in die tijd "verantwoord" gedrag was. Asl hij had nagedacht over de mogelijke consequenties van zijn bevindingen en de toen geldende ethiek, had ie zijn bevindingen wellicht voor zich gehouden. Daar was dan in elk geval meer reden toe.
In uitzonderlijke situaties kunnen ontdekkingen leiden tot wat in brede zin wel erkend zal worden als "onwenselijke" ontwikkelingen. Ook al is ook dat tijds- en plaatsgebonden. In algemene zin moet een wetenschappers inderdaad los van een maatschappij zijn onderzoek uitvoeren. Hij meot zo objectief mogelijk zijn en blijven. Juist over de bevindingen heen gaan en vertellen wat we wel en niet moeten doen brengt een gevaar met zich mee omdat bij die uitspraak een verantwoording hoort. Je bent niet verantwoordelijk voor mensen die een loopje nemen met jou onderzoek of eenbepaalde uitleg eraan geven.
