Ah, daar duikt het postmodernisme weer op. Met alle respect, maar dit is echt nonsens.
Ik snap dat forumdiscussies soms tijdrovend en lastig te voeren zijn om je punt te maken, maar wellicht kun je kort aangeven waarom het nonsens is.
Nu doe je net of meningen in beton gegoten dingen zijn.
Dat is neits, maar een mening is geen wetenschappelijk feit en er bestaat wat mij betreft niet zoiets als een "wetenschappelijke" mening als ie niet op feiten gebaseerd is.
De bevolking vindt iets en vervolgens mogen wetenschappers niet proberen om mensen op andere gedachten te brengen?
Ik heb al aangegeven hoe ik vind dat dit kan gebeuren. Gedoseerd, uit naam van je instituut bijvoorbeeld. Of als wetenschapsgroep. Dat je resultaten hebt en dat er gevolgen kunnen zijn.
Maar laten we dit in perspectief zien: we hebben het hier nu over een boodschap die dus al 15 jaar hetzelfde is. De wetenschap is duidelijk. Het is inderdaad niet de taak van de wetenschap om de bevolking te gaan overtuigen van hun gelijk. Ik snap eigenlijk niet hoe je dit anders kunt zien.
Bovendien ken je de gevolgen niet in dezen. De regionale klimaatverandering is nu juist een onzekere factor. Om iets simpels te noemen: de huidige neerslagstoename is al veel hoger dan enig model verwachtte. Dus je kunt in grote lijnen praten, maar je kunt niet zeggen hoezeer het ergens opwarmt.
Tja, de maatschappij dat ben jij, en wij, en ook de wetenschappers. Ik ben er niet voor om voor hen een uitzonderingspositie te scheppen. Uitgerekend de wel-geinformeerde groep mensen moet zijn mond houden? Dat lijkt me niet verstandig.
Er is een heel groot verschil in de hoedanigheid van wetenschapper en dat betekent dat een wetenschapper dat wat ie zegt wetenschappelijk moet onderbouwen.
Je houdt je mond niet, je schrijft er hele onderzoeksrapporten over. En die zijn duidelijk en voor iedereen leesbaar. Hoezo "je mond houden"??
Er is een plaats voor om je als weenschapper te uiten.
Zendingswerk verrichten uit naam van je wijsheid is niet je taak nee. Hoe kom je er bij?! En dan bedoel ik dat je niet een ander geluid moet gaan bestrijden of iets dergelijks. Het is prima om het land in te gaan en lezingen te geven over het onderwerp.
Een beetje een suggestieve term, "jihad". Als omschrijving voor het geven van een mening dekt het de lading niet echt, zal ik maar zeggen. Ik ben trouwens ook tegen wetenschappers die een positie innemen die duidelijk niet onpartijdig is, duidelijk niet objectief. Alleen: (1) In hoeverre is dat anders dan wat iedere burger doet?
"Jihad"...dingen beetje scherp neerzetten is toch geen punt?
Een wetenschapper in functie komt met feiten en heeft het over feiten. Dat is zijn "time honoured" functie in deze wereld. We kunnen je vertrouwen omdat je je bij de feiten houdt. In functie, past NIKS wat afwijkt van die insteek. Wetenschap is nu juist NIET partijdig. Wetenschap is wat het is, partijen zoals we nu zien doen ermee wat ze willen.
De maatschappij doet dat.
en (2) het risico dat je onder de wetenschappers niet objectieve mensen aantreft is een stukje kleiner.
{/quote]
Dat moeten we zo houden. Beetje Mindfulness onder wetenschappers her en der zou geen kwaad kunnen.
Zoals jij het nu opschrijft is het alsof je het over een levensgevaarlijke klasse van mensen hebt.
?? Hoe kom je daar nu bij??? Ik zeg dat het voor de wetenschap onwenselijk is dat mensen uit naam van allerlei meningen de wereld inslingeren. Die persoonlijk zijn. Als jij strijd tegen de sceptici of hun geluid, dan ben je al aardig richting partijdig. We hebben dan duidelijk twee partijen. Dat vind je zelf ook geen goed idee. Precies daarom vind ik dus dat je heel voorzichtig moet zijn. Dat doe je het beste door hier niet in mee te gaan (of tegen in te gaan).
Ik heb het idee dat je vind dat je dit wel doet omdat de gevolgen van het broeikaseffect je niet aanspreken. Dat je het niet kunt laten omdat dit niet mag gebeuren. Ik weet dat niet zeker natuurlijk.
Dit is echter zeekr niet je taak en voor de wetenschap niet goed. Als dit zo is is het beter je niet te laten leiden door emoties. En niet te denken dat je als wetenschapper beter weet wat we moeten doen dan anderen op dit punt. Dat weet je namelijk niet en als het wel zo is zie ik graag een wetenschappelijk werk zien waaruit blijk dat de mening van een wetenschapper beter is dan die van een scepticus.
{quote]Nee, je moet me geen woorden in de mond leggen die ik niet heb uitgesproken. Er is geen sprake van een ideologie, dat zie jij er in. Zoals ik hierboven al uitleg is het begrip "ideologie" veel omvangrijker. Daar is hier geen sprake van. Welke ideologie zou dat moeten zijn dan? Hoogstens die van het gezonde verstand en daar ben ik inderdaad een groot aanhanger van.
{/quote]
Incorrect: ideologien kunnen zich toespitsen op een bepaald aspect binnen een samenleving. Daarbij gaf ik aan dat het riekt naar een ideologie en dat is ook correct als het betekent dat jijons gaat vertellen welke stappen we moeten nemen, welke geluiden "goed" of "slecht" zijn.
Een ideologie is simpel gezegd: dit zijn de feiten (al dan niet correct) EN dat is wat we ermee moeten doen.
de feiten liggen bij de wetenschap, wat we ermee doen bij de ideoloog. Vandaar ook dat er ook op het punt van opwarming zoveel verschillende opvattingen zijn over wat te doen.
Bijvoorbeeld: overstappen op volledig groene stroom
Bijvoorbeeld: geo-engenineering
Bijvoorbeeld: niks
{quote]
Nee, dat is niet het doel en zo ambitieus zijn de meeste wetenschappers ook niet. Maatschappijhervorming staat bij wetenschappers meestal niet hoog op de agenda. Het meeste onderzoek leidt niet tot "activistisch gedrag", maar er zijn onderwerpen waar dat wel het geval is en, in mijn ogen, zou moeten zijn.
Dat heb ik in de gaten je. Het is wel duidelijk dat dit haaks staat op mijn blik op wat wetenschappers moeten doen.
Stel, meerdere wetenschappelijke groepen vindt dat nano-deeltjes in haarspray kanker kunnen veroorzaken. Zij publiceren de artikelen in een peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften waar ze na een half jaar verschijnen. Het wordt vervolgens niet door de media opgepikt en de gevaren worden bovendien ontkend door de fabrikant. Wat moeten deze arme wetenschappers doen? In jouw wereld mogen ze niets doen.
Ik heb expliciet gezegd dat ze als wetenschapsgroep een reactie kunnen geven. Ik snap dat dit in de stortvloed aan woorden tussen ons verloren is geraakt, maar het staat er echt. En dan kun je zeggen: we hebben het gezegd, we hebben het nogmaals gezegd. Het is aan jullie verder.
Moeten ze lijdzaam
"Lijdzaam"....hoezo "lijdzaam". Alsof ze dus heel graag, met zijn allen in willen grijpen. Niks "lijdzaam", maar realistisch en nuchter. Je hebt vaak genoeg gezegd wat de gevolgen zijn. Daarmee stopt het en ga je verder met je werk.
data verzamelen in de hoop dat de maatschappij het uiteindelijk oppikt en actie onderneemt.
Je onderzoekt, je publiceert, corrigeert en je hebt bewezen of niet. Niet meer, niet minder.
In mijn wereld sturen ze een persbericht de wereld om de mensen op de hoogte te brengen van hun bevindingen, én te waarschuwen voor de gevaren, voor mijn part in voorzichtige termen, en laten zij zich interviewen voor de televisie.
Welke van de twee werelden is nu het meest stuitend?
Geen van tweeen is stuitend. Het zijn twee verschillende manier van optreden. Terug naar de discussie: dit is al ongeveer tienduizend keer gedaan. How is it working for you? Zijn de mensen nu, na 15 jaar overtuigd. Zijn mensen met feiten te overtuigen denk je? Als dat zo was, hadden we nu geen discussie hier.
Tja, nu doe je weer alsof diezelfde wetenschapper geen onderdeel is van diezelfde maatschappij. Dat is-ie wel en mijn betoog is daar een logisch consequentie van.
Paul
De wetenschapper moet in mijn ogen ZEER scherp de objectiviteit bewaren. En ik heb al een paar keer anagegeven dat ik vrees dat een te geengageerd,e te moralistische houding deze in gevaar brengt. Ik heb al diverse keren gezien dat wetenschappers werelijk denken dat zij een betere meninghebben, dat zij degenen zouden zijn waar de maatschapij naar moet luisteren etc. Nu, daar zie ik een link met het verleden. En die bevalt mij dan weer niet.
