Re : Dus dat is niet subjectief?? Ik vind ze erg slim!
Bericht van: Jorge (Middelburg) , 13-03-2012 00:18[...]
Niet alle sceptici vallen onder "ze". Er zijn zeker kwaadwillende sujetten die alleen als doel hebben om twijfel te zaaien. Die mensen zijn niet te overtuigen. In hun kielzog zijn er flinke aantallen "amateurwetenschappers" die oprecht menen argumenten tegen global warming te hebben zonder de materie echt te begrijpen. Daarna komt de gewone man die slikt wat hem door zijn krant wordt voorgeschoteld. De laatste twee groepen zijn misschien te overtuigen.
[...]
En: hoe verloopt het proces tot nu toe? Al Gore is weggehoond, de meesten zien deze man als een rare snuiter. Iemand die ze niet serieus nemen. En daarbij alles wat hij vertegenwoordigt. Helaas!
[...]
Nee, dat strookt niet echte met de realiteit. Zie ook hierboven. Je hangt een negentiende-eeuws ideaalbeeld aan dat ook toen al precies was wat het woord zegt: een ideaalbeeld.
Precies dit ideaalbeeld werd onlangh nog verwoord in PNAS door ecologen, die precies dit beeld van een wetenschapper aanhalen (zoals ik 'm onschrijf). Ik ben het daar roerend mee eens.
Wat is er onethisch aan een wetenschapper die op dit punt de feiten publiceert, die desgevraagd (zoals ik stel) zijn mening geeft en ook aangeeft dat ie na 15-20 jaar met een versterking van het bewijs voor zijn stelling de discussie hierover niet nog eens wenst te voeren? Is dat "onethisch"?? Dan leg jijd e verantwoording van wetenschappers en ook de invloed die je ze wil toekennen, veel te ruim.
Ik zou er nog aan toe willen voegen dat juist het kille verzamelen van de feiten in potentie leidt tot gruwelijke misstanden.
[/quote}
Nu gooi alles op een hoop. Je argumentatie hier vind ik echt veel te oppervlakkig en te zwart wit. De misstanden die wetenschappers aan te rekenen zijn, zijn die van de eugenetici die een meer/minderwaardig beeld hebben geschetst van de mensheid waaruit uiteindelijk allerlei gruwelijkehden zijn voortgevloeid. De eugenetici bedienden zich echter niet van wetenschappelijke, maar misbruikte de wetenschap om een ideologische overtuiging als een wetenschappelijk feit neer te leggen.
Daarnaast zou je de ontwikkeling van atoombommen etc, die duidelijk het massaal doden van mensen tot doel hebben, onder "onethisch" kunnen laten vallen. Toch ben ik het daar niet mee eens. Bijvoorbeeld is te beargumenteren dat zonder die bommen er niet 100000, maar veel meer doden zouden zijn gevallen (nietmijn argument), ten tweede is het uit te leggen als ultiem verdidgingswapen tegen een Sovjet/geallieerde dreiging (en dus als defensief wapen VOOR menselijk leven, niet mijn idee trouwens) ten derde gaan wetenschappers niet over het gebruik en toepassing van dit wapen.
De verantwoording ligt bij een natie, in een democratie, die een regering hebben gekozen die deze wapens hebben gebruikt. Niet de ontwikkelaars.
Daarnaast zijn er ook nu wetenschappers, die op basis van HUN ethiek aanzetten tot massamoorden. Niet tegen mensen, maar tegen immigrante dier- en plantsoorten. Deze wetenschappers doen, onder het mom van ethiek, niet alleen deze dieren maar ook hun vakgebied geweld aan. Juist om niet verantwoordelijk te zijn, moeten wetenschappers niet uit zichzelf aanzetten tot het bepleiten van bepaalde stappen. Ze kunnen informeren, maar als het publiek het niet wil of een regering niet dan is dat zoals het is.
[quote}
Wetenschappers die feiten verzamelen maar niet nadenken over de gevolgen, of wetenschappers die hun geweten uitschakelen, zijn, zo leert de geschiedenis, niet goed bezig.
Omgekeerde geldt helaas ook. Het is maar net wat dat geweten inhoud. Bijv in de ecologie. Het ene geweten kan zeggen: "je doodt niet uit naam van de wetenschap!". Het andere geweten kan zeggen "uitsterven en de kans op moet ten allen tijde voorkomen worden." Kies maar.
En als je je geweten niet uitschakelt, waarom zou je daar dan niks mee mogen doen?
Dat mag je best. Ik gaf al aan wat je kunt doen uit naam uit de wetenschap. Op persoonlijke titel staat het je vrij te doen en laten wat je wil.
Een wetenschapper baseert zich in zijn functie op basi van feiten. Het is onaantoonbaar dat het afsmelten van de pool slecht is of wenselijk. Dat hangt van je positie af. Wil je naar olie boren, dan is het prima. Hou je van ijsberen, dan niet. OP persoonlijke titel mag eenieder uitleggen waarom ie iets vind. Als wetenschapper in functie zul je met feiten moeten komen. Dat lukt je in dit soort gevallen niet, tenzij je de wetenschap geweld aan doet en je voorkeur met feit verwisselt.
Het lijkt me zelfs wenselijk om er wél iets mee te doen. Dat sommigen van hen door de overheid betaald worden betekent niet dat ze hun mond moeten houden.
Paul
Dat is me duidelijk ja. Ik vind dat wetenschappers geen actiegroepen moeten worden. Ze doen wat ze moeten doen: ze doen aanwaarheidsvinding, publiceren deze op tal van plaatsen waar eenieder die behoefte heeft aan info deze ook kan vinden. Ze zijn, geraagd door regeringen, actief in het IPCC en publiceren daar zeer regelmatig een overzihtvan de staat van de wetenschap op dit punt. Dan heb je aan alle eisen, ook de ethische vind ik, voldaan.
Maar wat vind jij dat wetenschappers moeten doen dan? Moeten ze zeggen dat het bewijs "tcoh echt klopt!!"? Of moeten ze gaan zeggen dat we maatregelen moeten nemen?
Daar ben ik wel benieuwd naar.
