Dat is wel een eerlijke en zuivere houding maar ook wel een beetje een fatalistische.
Ik vind het een realistische houding. Ik vind het ook de enige correcte houding van een wetenschapper. Je hebt gewoon de taakdesgevraagd het publiek te informeren. Je hebt niet de taak het publiek actief te overtuigen. Fatalistisch vind ik het als je bang bent dat als dat doel niet bereikt, je verliest of wat verliest.
Bovendien geeft dit dan weer het idee dat het om de subsidies gaat, voeding. Ik denk dat het zo is dat het KNMI een overheidsinsteling is en de overheid is dus je werkgever. Net als andere ambtenaren kun je, bij bezuinigingen, demonstreren en staken. Ik zie gewoon niet in waarom je dit vervangen wilt met uiteindelijk heel har dte roepen "ik weet het beter" of iets dergelijks.
Die mensen die nu zeggen dat het allemaal niet klopt, geloof je nu werkelijk dat je die overtuigt? Als je nu ziet wat er de afgelopen 20 jaar feitelijk is gebeurd (opwarming, smeltende pool, recordwarme jaren in NL) en wat er is bereikt qua houding, dan is er minimaal een status quo en wellicht een achteruitgang. Er zijn eerder meer mensen die het niet geloven dan mensen die het wel geloven.
We vallen in herhaling, maar in dit licht heb ik zoiets van laat het maar doen. Verwijs koert naar de overdaad aan het bewijs voor en een volledig gebrek aan bewijs tegen de stelling dat de mens hier de oorzaak van is.
Accepteren van de realiteit is niet fatalistisch, maar creeert in mijn ogen een rationeel beeld. Kan zijn "Mensen zijn niet overtuigt en dat wordt alleen erger, mijn baan zou op het spel kunnen staan: het is verstandiger om mijn kansen zo groot moelijk te houden en wellicht mijn expertise te vereden zodat ik indien nodig een baan buiten mijn tak van wetenschap kan aannemen en uitvoeren." Zoiets. En dat is niet leuk, maar dat overleef je wel.
Ik zie wel eens wetenschappers die in een ivoren toren leven en verbaasd zijn wanneer mensen hun oprechte, wetenschappelijk onderbouwde stellingen niet accepteren.
Buiten de wetenschappelijke wereld spelen rationaliteit en logica een kleinere rol dan daar binnenin. Dat wordt door hen wel eens over het hoofd gezien. Overigens zijn de meeste wetenschappers niet zo naïef, maar dat ter zijde.
Paul
Dit klinkt als een wetenschapper die een mening die postvat op niet-wetenschappelijke gronden wil bestrijden. De disucssie met een scepticus is per definitie niet wetenschappelijk in dezen. Is ie dat wel, dan is de scepticus namelijk zonder argumenten.
Ik zie wetenschappers als objectieve, onpartijdige verzamelaars van gegevens/feiten en het opstellen van theorien om deze te verklaren. Zoiets. Niets als actievoerders die op een soort kruistocht zijn om mensen op die manier te overtuigen van hun gelijk. Ik zie daar geen enkele heil in.
