Ze zijn nochtans wel van toepassing....
De lijkt me je mening, meer niet.
Met alle respect, maar ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt. Uit het feit dat er in de wiskunde onbewijsbare stellingen zijn mag je niet concluderen dat er geen enkele stelling bewijsbaar is. Het klikt een tikkeltje postmodern maar pragmatisch is het niet. Het is ook niet nodig te bewijzen dat hij niet bestaat. De bewijslast rust op de schouders van degene die roept dat hij wél bestaat. Dat is de wetenschappelijke manier die keer op keer heeft bewezen de beste manier te zijn.
Bespreek dat maar eens met de slachtoffers van de inquisitie t.z.t.
Wat is het overigens verband tussen het feit dat het onverstandig zou zijn om deze uitlatingen in het persooneelsblad van het KNMI te doen en de onmogelijkheid van het bewijzen van het niet bestaan van God?
Opnieuw, bespreek dat maar eens met de slachtoffers van de inquisitie t.z.t. Ik denk niet dat de PVV dit langs zich heen laat gaan.
Uit de algemene stelling dat het niet altijd waar is mag je natuurlijk nooit de conclusie trekken dat het nooit waar is. Twijfel is een essentieel onderdeel van de wetenschap. Wetenschappers zullen bij complexe theorieën dan ook niet vaak roepen dat er geen twijfel aan de uitkomst/hypothese enz. bestaat. Belangrijker is het dan ook om de twijfel te specificeren, in te schatten waar en in welke mate er wordt getwijfeld. Het bestaan van de twijfel mag alleen daarom al niet gezien worden als het gelijk van de klimaatsceptici.
Paul
Maak je geen zorgen, ik ben geen klimaatscepticus en heb ontzag voor de wetenschap. Niet omdat ik er 100% van overtuigd ben dat alles wat op dit moment voor 100% wetenschappelijk bewezen wordt geacht ook voor 100% klopt, maar omdat dit het beste is wat we op dit moment hebben. Heilig ontzag heb ik dus niet voor de wetenschap.