Ik vind het een realistische houding. Ik vind het ook de enige correcte houding van een wetenschapper. Je hebt gewoon de taakdesgevraagd het publiek te informeren. Je hebt niet de taak het publiek actief te overtuigen. Fatalistisch vind ik het als je bang bent dat als dat doel niet bereikt, je verliest of wat verliest.
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Wetenschappers zijn geen robots die zich alleen bezighouden met het verzamelen van gegevens. Ook en met name wetenschappers beschikken over een geweten dat hen er bijna toe verplicht om iets te doen met de kennis die ze verzamelen. Juist vanwege die kennis zullen sommigen van hen zich moreel verplicht voelen om zich activistisch op te stellen. Bovendien, het publiek zal "feiten" niet snel op waarde weten te schatten. Dat publiek moet verteld worden wat de gevolgen zijn en dat we er iets aan moeten doen. De verkeerde interpretatie van de gegevens van de klimaatsceptici moet worden bestreden. Als wetenschappers dat niet doen, wie dan wel? De hele maatschappij is doordrenkt met de invloed van allerlei lobbygroepen. En wetenschappers zouden zo zuiver moeten zijn dat zij als enigen daar niet aan mee mogen doen? Een onrealistisch ideaalbeeld.
Bovendien geeft dit dan weer het idee dat het om de subsidies gaat, voeding.
Ja, grappig genoeg is dit het soort argument dat sceptici vaak gebruiken om klimaatwetenschappers in een kwaad daglicht te zetten: "klimaatonderzoekers zijn uit op subsidie". Hier gebruik ik het complementaire argument: "Klimaatwetenschappers bestrijden de sceptici niet voldoende uit angst hun subsidies kwijt te raken". Overigens denk ik dat in Nederland de soep niet zo heet wordt gegeten ook al komen we soms wel in de buurt.
Ik denk dat het zo is dat het KNMI een overheidsinsteling is en de overheid is dus je werkgever. Net als andere ambtenaren kun je, bij bezuinigingen, demonstreren en staken. Ik zie gewoon niet in waarom je dit vervangen wilt met uiteindelijk heel har dte roepen "ik weet het beter" of iets dergelijks.
Die mensen die nu zeggen dat het allemaal niet klopt, geloof je nu werkelijk dat je die overtuigt?
Nee, het gaat mij om het stemgerechtigde grote publiek.
Dit klinkt als een wetenschapper die een mening die postvat op niet-wetenschappelijke gronden wil bestrijden. De disucssie met een scepticus is per definitie niet wetenschappelijk in dezen. Is ie dat wel, dan is de scepticus namelijk zonder argumenten.
Precies, en daarom gaat het vaak mis.
Ik zie wetenschappers als objectieve, onpartijdige verzamelaars van gegevens/feiten en het opstellen van theorien om deze te verklaren. Zoiets. Niets als actievoerders die op een soort kruistocht zijn om mensen op die manier te overtuigen van hun gelijk. Ik zie daar geen enkele heil in.
Nee, dat is niet realistisch. Tegenwoordig vormt, bijvoorbeeld, ethiek en, als onderdeel daarvan, de verantwoordelijkheid van een wetenschapper voor zijn uitvindingen, onderdeel van het onderwijscurriculum van menige (technische) universiteit. De reden is simpel: je kunt de wetenschapper niet los zingen van zijn vergaarde kennis. Hij draagt daar rechtstreeks de verantwoordelijkheid voor. Het logische gevolg ervan is dat hij die verantwoordelijkheid neemt.
Paul
