Re : Dus dat is niet subjectief?? Ik vind ze erg slim!
Bericht van: Paul (Jaarsveld, Utrecht)
, 13-03-2012 01:06
Precies dit ideaalbeeld werd onlangh nog verwoord in PNAS door ecologen, die precies dit beeld van een wetenschapper aanhalen (zoals ik 'm onschrijf). Ik ben het daar roerend mee eens.
Als wetenschapper met publicaties in Nature, Nature Photonics en andere wetenschappelijke tijdschriften, ben ik het daar niet mee eens.
Wat is er onethisch aan een wetenschapper die op dit punt de feiten publiceert, die desgevraagd (zoals ik stel) zijn mening geeft en ook aangeeft dat ie na 15-20 jaar met een versterking van het bewijs voor zijn stelling de discussie hierover niet nog eens wenst te voeren? Is dat "onethisch"?? Dan leg jijd e verantwoording van wetenschappers en ook de invloed die je ze wil toekennen, veel te ruim.
Nee, nu zet je de discussie op zijn kop. Ik wil niemand verplichten om stelling te nemen. Ik vind het persoonlijk wel een taak van wetenschappers maar uiteraard alleen op basis van vrijwilligheid. Het is een persoonlijke keuze.
Omgekeerde geldt helaas ook. Het is maar net wat dat geweten inhoud. Bijv in de ecologie. Het ene geweten kan zeggen: "je doodt niet uit naam van de wetenschap!". Het andere geweten kan zeggen "uitsterven en de kans op moet ten allen tijde voorkomen worden." Kies maar.
Ik begrijp dit voorbeeld niet helemaal.
Dat mag je best. Ik gaf al aan wat je kunt doen uit naam uit de wetenschap. Op persoonlijke titel staat het je vrij te doen en laten wat je wil.
Een wetenschapper baseert zich in zijn functie op basi van feiten. Het is onaantoonbaar dat het afsmelten van de pool slecht is of wenselijk. Dat hangt van je positie af. Wil je naar olie boren, dan is het prima. Hou je van ijsberen, dan niet. OP persoonlijke titel mag eenieder uitleggen waarom ie iets vind. Als wetenschapper in functie zul je met feiten moeten komen. Dat lukt je in dit soort gevallen niet, tenzij je de wetenschap geweld aan doet en je voorkeur met feit verwisselt.
Maar dan zijn we het toch eens? Het heeft geen zin om zonder feiten te discussiëren. Lijkt me zelfs tamelijk zinloos.
Dat is me duidelijk ja. Ik vind dat wetenschappers geen actiegroepen moeten worden. Ze doen wat ze moeten doen: ze doen aanwaarheidsvinding, publiceren deze op tal van plaatsen waar eenieder die behoefte heeft aan info deze ook kan vinden. Ze zijn, geraagd door regeringen, actief in het IPCC en publiceren daar zeer regelmatig een overzihtvan de staat van de wetenschap op dit punt. Dan heb je aan alle eisen, ook de ethische vind ik, voldaan.
Maar wat vind jij dat wetenschappers moeten doen dan? Moeten ze zeggen dat het bewijs "tcoh echt klopt!!"? Of moeten ze gaan zeggen dat we maatregelen moeten nemen?
Daar ben ik wel benieuwd naar.
Ze moeten wijzen op de gevolgen van hun bevindingen en (we hebben het nu over de opwarming) en vertellen wat we er tegen kunnen doen. Zo simpel is wat mij betreft. Het is aan de maatschappij om er dan daadwerkelijk iets mee te doen. Overigens zijn er wetenschappers die zich serieus bezig houden met studies naar het terugdringen van het probleem. Mogen zij dat onderzoek niet doen?
