Weten we dat eigenlijk wel? En hoe weten we dat we dat weten?
Stel je voor dat het Montreal Protocol in 1987 was verhinderd door mensen die geen beleid willen koppelen aan wetenschappelijke resultaten waaraan je slechts met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid conclusies kunt verbinden.
Was dus mooi funest geweest.
Niets is 100% zeker, maar het broeikaseffect kun je vrij gemakkelijk berekenen. Als je de atmosfeer als één laag beschouwt met een bepaalde emissiviteit, de aarde/atmosfeer (wolken) een bepaalde albedo geeft en dan gaat kijken wat een hogere emissiviteit voor de oppervlaktetemperatuur en voor de temperatuur van de atmosfeer betekent, dan kom je al heel snel op een opwarming uit. Wat die opwarming vervolgens weer doet met de albedo is de volgende vraag. Wat wolken betreft is dat nog onzeker, maar voor ijs en sneeuw is dit effect gemiddeld (van jaar tot jaar heb je natuurlijk altijd verschillen) versterkt opwarmend.
Ik snap niet dat zelfs nu de metingen de wetenschap uit de jaren ´80 al aan het bevestigen zijn, dat er een soort missing link gezocht wordt die dan ook nog eens cruciaal zou moeten zijn.
Ik heb al vaker verwezen naar de oratie van Prof. Nanne Weber, maar ik zal de link hier nogmaals geven. Heel overtuigend en duidelijk verhaal, vind ik.
Groet,
Alwin
Ik zie het klimaatbeleid meer als crisismanagement. Er bestaat een zekere dreiging en daar moet wat tegen worden gedaan.
Dat gold ook voor het Montreal-protocol. Bij gevaar kun je maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Als ik mijn huis verlaat draai ik ook de deur op slot zonder dat het vast staat dat er anders ingebroken wordt. Bovendien kan er alsnog worden ingebroken ook al heb ik de deur op slot. Zo kan ook de aarde alsnog opwarmen ook al dringen we de CO2-gehalte terug. We kunnen uit voorzorg dus maar beter maatregelen nemen.
Milieuproblemen (geld voor alle gevaren in het algemeen) worden meestal extra aangedikt om de publieke en politieke belangstelling te trekken. Zo werkt dat nu eenmaal. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dat anders. Daar is nog genoeg ruimte voor discussie. Rondom klimaatsverandering zijn veel concepten slechts hypotheses en kunnen niet als feit worden gezien.
Victor
