Vroeger dachten we dat de aarde plat was.
Ja, maar wat is de waarde daarvan? Tegenover de wetenschap is het een inhoudsloos argument. Je kunt het wel zeggen en je zit er nooit fout mee, maar je kunt het tegen alles gebruiken, en vooral, er is geen reden om het tegen het ene deel van de wetenschap wél te gebruiken en tegen het andere niet.
* We denken nu wel dat wind ontstaat door drukverschillen, maar denken we over 1000 jaar niet iets geheel anders?
* We denken nu wel dat de aarde rond is in plaats van plat, maar denken we over 1000 jaar niet weer juist dat hij plat is?
enz.; zo kunnen we wel opdoeken met onze wetenschap.
Klimaatscepticisme gebruikt vaker dit soort algemene argumenten, met veel vorm en 'boerenverstand', maar eigenlijk zonder specifieke inhoud als je beter kijkt. En dat is volgens mij gewoon omdat er geen inhoudelijke argumenten zíjn.
Bericht laatst bijgewerkt: 13-01-2009 15:56
