Enige passende reactie is al gegeven

Bericht van: Lennart (Ottersum) , 17-02-2010 10:14 

"I'm confused. Surely the IPCC graph you are comparing against Scandinavian temps is for all of Northern Europe - that's why it's called "NEU"? It is positioned over Scandinavia, certainly, but the only other graph the IPCC shows for Europe on the map from which this graph comes, is placed over the Mediterranean and is called "SEM". I presume, therefore, that "SEM" is the temp graph for Southern Europe and the Med, and "NEU" is the graph for all of Northern Europe, including the British Isles, Germany, Poland, the Baltic States, European Russia, the Netherlands, Northern France, etc etc - not just Scandinavia. What is the point in comparing this with the graph for Scandinavia? Why would anyone expect them to be the same? And besides, the (very rough) IPCC graph DOES show a cooling in the relevant period, especially between c1950 & c1980, though unsurprisingly different to that in Scandinavia alone. As far as I know, nobody has ever pretended that there was no cooling in the Northern Hemisphere in the years after 1940 - indeed it is a subject that has been much discussed, and very publicly.

I don't really understand what the problem is here? Can anyone enlighten me?"

De fraude nadert Nederland.   ( 1411)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:03
Enige passende reactie is al gegeven   ( 777)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:14
Negeren, die reactie.   ( 605)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:19
Re : Negeren, die reactie.   ( 428)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:28
Re : Negeren, die reactie.   ( 266)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 10:35
Re : Negeren, die reactie.   ( 200)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:12
Re : Negeren, die reactie.   ( 63)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 12:53
Re : Negeren, die reactie.   ( 29)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 15:20
Re : Negeren, die reactie.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:25
Re : Negeren, die reactie.   ( 309)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:32
Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 95)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 66)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:24
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 57)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:38
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 50)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:42
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 48)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:53
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 40)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 31)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:22
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 34)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:34
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 46)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:37
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 44)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:45
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 49)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:55
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 252)
Pieter (Alblasserdam) -- 17-02-2010 10:39
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 209)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:45
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 210)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:47
De aardas is wat gekanteld....   ( 177)
Dirk (Sneek) ( 1m) -- 17-02-2010 11:09
Heel stiekum.   ( 137)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:15
Re : De aardas is wat gekanteld....   ( 151)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:23
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 449)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:18
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 273)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:27
Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 444)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:39
Re : Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 291)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:44
Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 238)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:49
Nuances....   ( 165)
Johan (Hardegarijp) -- 17-02-2010 11:21
Re : Nuances....   ( 110)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:40
Interessant?   ( 95)
Jorge (Middelburg) -- 17-02-2010 12:29
Re : Interessant?   ( 57)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:44
Re : Nuances....   ( 98)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:54
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 120)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:18
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 141)
Rutger (Meppel) -- 17-02-2010 11:11
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 89)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:34
En u bent medeplichtig.   ( 296)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:51
Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 197)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 142)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 87)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 76)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:16
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 59)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:07
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 97)
VdeV(Heerenveen) -- 17-02-2010 13:27
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 57)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:28
Circa 1860 was dit al rond.   ( 84)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 67)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 14:34
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 45)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:45
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 35)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:28
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 33)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 35)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:51
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 29)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:57
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 40)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:14
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 37)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 16:18
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 29)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:53
Re : Circa 1860 was dit al rond; aanvulling   ( 11)
Cees-Rotterdam -- 17-02-2010 20:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 151)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:13
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 112)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:49
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 94)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:10
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 89)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:21
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 73)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:37
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 91)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:49
  Okidoki, duidelijk  
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:08
Re : Die laatste zin   ( 60)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:48
  Will do, gepromoveerd tot nieuwe oneliner 🙂  
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:49
Re : Robbes   ( 72)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:43
Re : Robbes   ( 54)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:54
Hè hè. Bij Watts smelt het Groenlandse ijs WEL.   ( 288)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:01
Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 175)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:08
Nee, het staat er niet bij.   ( 128)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:18
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 202)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 11:30
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 148)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:36
Hier heb je nog wat grafieken!   ( 111)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:03
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 107)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:08
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 91)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:12
Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 105)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:14
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 86)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:17
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 80)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:22
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 72)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:45
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:21
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 121)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:43
Nog een grafiekje   ( 119)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:45
Re : Nog een grafiekje   ( 66)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:24
Re : Nog een grafiekje   ( 52)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:13
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 82)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:17
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:27
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 58)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:21
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 133)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:25
Er staat helemaal niets.   ( 97)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:43
Re : Er staat helemaal niets.   ( 87)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:47
Re : Er staat helemaal niets.   ( 47)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:26
Re : Er staat helemaal niets.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:28
Re : Er staat helemaal niets.   ( 31)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:16
Bundelen !!!!!!   ( 50)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 17-02-2010 15:41