Ik heb al eerder aangegeven overtuigd te zijn van
1. dat de aarde fors aan het opwarmen is
2. Dat de mens daar schuldig aan is
3. Dat CO2 daarbij de voornaamste boosdoener is
4. Dat er straks bij het vrijkomen van methaan uit de permafrost een ramp dreigt.
Maar.....het IPCC is als brenger van bovengenoemd onheil in sneltreinvaart bezig zijn geloofwaardigheid te verliezen. De redenen daarvoor worden de laatste maanden uit verschillende hoeken aangedragen. En ja, ik weet het, dat zijn voor de ,,believers" verdachte, onacceptabele hoeken.
Toch zou het de verdedigers van GW - bijvoorbeeld Remko en Ernest - sieren, dat ook zij hier wat genuanceerder op ,,verdachtmakingen" reageren. Ik heb net even snel het interview met Phil Jones doorgeworsteld en erg sterk komt het hier en daar bij mij niet over.
Op - bijvoorbeeld -een vraag hoe het kan dat er na sluiting van het rapport toch nog weer dingen aan toegevoegd zijn, is een antwoord ,,dat moet je aan het IPCC vragen" bijvoorbeeld niet erg sterk.
L - Can you confirm that the IPCC rules were changed so lead authors could add references to any scientific paper which did not meet the 16 December 2005 deadline but was in press on 24 July 2006, so long as it was published in 2006? If this is the case, who made the decision and why?
This is a question for the IPCC.
1. dat de aarde fors aan het opwarmen is
2. Dat de mens daar schuldig aan is
3. Dat CO2 daarbij de voornaamste boosdoener is
4. Dat er straks bij het vrijkomen van methaan uit de permafrost een ramp dreigt.
Maar.....het IPCC is als brenger van bovengenoemd onheil in sneltreinvaart bezig zijn geloofwaardigheid te verliezen. De redenen daarvoor worden de laatste maanden uit verschillende hoeken aangedragen. En ja, ik weet het, dat zijn voor de ,,believers" verdachte, onacceptabele hoeken.
Toch zou het de verdedigers van GW - bijvoorbeeld Remko en Ernest - sieren, dat ook zij hier wat genuanceerder op ,,verdachtmakingen" reageren. Ik heb net even snel het interview met Phil Jones doorgeworsteld en erg sterk komt het hier en daar bij mij niet over.
Op - bijvoorbeeld -een vraag hoe het kan dat er na sluiting van het rapport toch nog weer dingen aan toegevoegd zijn, is een antwoord ,,dat moet je aan het IPCC vragen" bijvoorbeeld niet erg sterk.
L - Can you confirm that the IPCC rules were changed so lead authors could add references to any scientific paper which did not meet the 16 December 2005 deadline but was in press on 24 July 2006, so long as it was published in 2006? If this is the case, who made the decision and why?
This is a question for the IPCC.
Bericht laatst bijgewerkt: 17-02-2010 11:25
Jo kinne in wâldpyk wol út 'e Wâlden helje, mar jo helje de Wâlden net út in wâldpyk
