Re : Circa 1860 was dit al rond.

Bericht van: Wijnand (Joure) , 17-02-2010 14:34 

Tyndall: He concluded that water vapour is the strongest absorber of radiant heat in the atmosphere and is the principal gas controlling air temperature. Absorption by the bulk of the other gases is negligible.

Tuurlijk is CO2 een broeikasgas. Het gaat om de invloed die het wordt toegedicht op het aardse klimaat als het percentage wijzigt. En daar verschillen de meningen sterk over. Niet bij klimatologen overigens, die zijn redelijk stellig 😉

Het is wel wat anders dan in een glazen stulp of iets dergelijks als thuisexperiment. Dat kun je niet vergelijken met het aardse klimaat, lijkt me zo.

De fraude nadert Nederland.   ( 1411)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:03
Enige passende reactie is al gegeven   ( 777)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:14
Negeren, die reactie.   ( 606)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:19
Re : Negeren, die reactie.   ( 429)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:28
Re : Negeren, die reactie.   ( 267)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 10:35
Re : Negeren, die reactie.   ( 200)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:12
Re : Negeren, die reactie.   ( 64)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 12:53
Re : Negeren, die reactie.   ( 29)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 15:20
Re : Negeren, die reactie.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:25
Re : Negeren, die reactie.   ( 309)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:32
Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 95)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 67)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:24
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 58)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:38
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 50)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:42
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 48)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:53
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 41)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 31)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:22
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 35)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:34
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 46)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:37
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 45)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:45
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 50)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:55
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 253)
Pieter (Alblasserdam) -- 17-02-2010 10:39
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 209)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:45
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 211)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:47
De aardas is wat gekanteld....   ( 178)
Dirk (Sneek) ( 1m) -- 17-02-2010 11:09
Heel stiekum.   ( 137)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:15
Re : De aardas is wat gekanteld....   ( 152)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:23
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 449)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:18
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 273)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:27
Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 445)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:39
Re : Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 292)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:44
Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 238)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:49
Nuances....   ( 166)
Johan (Hardegarijp) -- 17-02-2010 11:21
Re : Nuances....   ( 111)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:40
Interessant?   ( 95)
Jorge (Middelburg) -- 17-02-2010 12:29
Re : Interessant?   ( 57)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:44
Re : Nuances....   ( 99)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:54
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 120)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:18
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 142)
Rutger (Meppel) -- 17-02-2010 11:11
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 89)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:34
En u bent medeplichtig.   ( 297)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:51
Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 198)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 142)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 87)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 76)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:16
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 59)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:07
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 98)
VdeV(Heerenveen) -- 17-02-2010 13:27
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 58)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:28
Circa 1860 was dit al rond.   ( 85)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 68)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 14:34
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 45)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:45
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 36)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:28
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 33)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 35)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:51
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 30)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:57
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 40)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:14
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 37)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 16:18
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 30)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:53
Re : Circa 1860 was dit al rond; aanvulling   ( 11)
Cees-Rotterdam -- 17-02-2010 20:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 152)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:13
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 113)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:49
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 94)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:10
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 89)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:21
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 74)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:37
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 91)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:49
  Okidoki, duidelijk  
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:08
Re : Die laatste zin   ( 61)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:48
  Will do, gepromoveerd tot nieuwe oneliner 🙂  
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:49
Re : Robbes   ( 72)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:43
Re : Robbes   ( 54)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:54
Hè hè. Bij Watts smelt het Groenlandse ijs WEL.   ( 289)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:01
Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 176)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:08
Nee, het staat er niet bij.   ( 128)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:18
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 203)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 11:30
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 148)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:36
Hier heb je nog wat grafieken!   ( 111)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:03
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 108)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:08
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 92)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:12
Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 105)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:14
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 86)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:17
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 81)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:22
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 73)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:45
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:21
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 122)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:43
Nog een grafiekje   ( 120)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:45
Re : Nog een grafiekje   ( 67)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:24
Re : Nog een grafiekje   ( 52)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:13
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 83)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:17
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:27
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 58)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:21
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 134)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:25
Er staat helemaal niets.   ( 98)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:43
Re : Er staat helemaal niets.   ( 88)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:47
Re : Er staat helemaal niets.   ( 47)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:26
Re : Er staat helemaal niets.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:28
Re : Er staat helemaal niets.   ( 31)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:16
Bundelen !!!!!!   ( 51)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 17-02-2010 15:41