En ja, ik weet het, dat zijn voor de ,,believers" verdachte, onacceptabele hoeken.
[..]
Toch zou het de verdedigers van GW - bijvoorbeeld Remko en Ernest - sieren, dat ook zij hier wat genuanceerder op ,,verdachtmakingen" reageren.
Neem het artikel waar ik deze draad mee opende. Moeten we daar echt serieus op in gaan?? Zou het mij sieren als ik die brol serieus nam??
Ik heb net even snel het interview met Phil Jones doorgeworsteld en erg sterk komt het hier en daar bij mij niet over.
Komt dat door het gebrek aan oneliners? Door het teveel aan nuances? Door de exacte vertelling van wat wel en niet bekend is?
Dan ben je er misschien voor het allereerst achter hoe wetenschappers als Jones en auteurs van het IPCC formuleren. Heel anders, veel 'zwakker' dan wat in de kranten komt. Vallen de schellen je nu van de ogen, misschien?
Op - bijvoorbeeld -een vraag hoe het kan dat er na sluiting van het rapport toch nog weer dingen aan toegevoegd zijn, is een antwoord ,,dat moet je aan het IPCC vragen" bijvoorbeeld niet erg sterk.
Wat is in vredesnaam wel sterk? Dat Jones een oneliner ten beste geeft over een procedure waar hij part noch deel aan had en ff lekker voor 't IPCC antwoordt?
L - Can you confirm that the IPCC rules were changed so lead authors could add references to any scientific paper which did not meet the 16 December 2005 deadline but was in press on 24 July 2006, so long as it was published in 2006? If this is the case, who made the decision and why?
This is a question for the IPCC.
Hoe wil je dit nou ontkennen? Graag een antwoord op deze vraag!!
[Ik geloof dat het fenomeen 'oordeelsvermogen' een mythe is gebleken. En dat ik een ernstige afwijking heb. Ik heb het.]
RR
