[...]
Wat denk je van de verschillen? Daar gaat het om.
1 Een deksel op een glazen stulp is niet perse gelijk aan een atmosferisch deksel.
De fysica verschilt niet.
2 Oceanen met water als veruit de grootste potentiele broeikasgashouder waterdamp?
Doe water in je flesje en houd de concentratie waterdamp constant, op de forcering door CO2 na om de H2O-feedback te simuleren (die gaat vanzelf)!
Jawel en zeker waar, maar de discussie is de invloed van CO2 daarin. En die is er zeker. Maar waterdamp neemt het grootste deel voor zijn rekening. Dan is er ook nog de stijging van het percentage CO2 dat meest natuurlijk is wellicht agv temperatuurstijging.
Draai je het nou om?? Die extra CO2 is aantoonbaar mensenwerk.
Het is het broeikasgas dat in concentratie sterk stijgt. Daarom gaat de discussie daarom en niet om waterdamp.
Maar goed, waterdamp reageert met gering positieve feedback op de opwarming hoor. Doet dus extra mee - dankzij de forcing, de TRIGGER, namelijk: extra CO2.
Het gaat me om de stelligheid dat CO2 en dan de menselijke invloed als belangrijkste oorzaak wordt aangewezen voor mogelijke rampspoed.
Er zijn keiharde argumenten voor. Vandaar de stelligheid. Vanwege de hardheid van die argumenten voer ik weleens het Pi-Complot op. Snap je nou waarom?
Er wordt idd grof geld aan verdiend. Dat laatste staat in principe los van conclusies. Toch heeft het wat schijn tegen allemaal.
Sta er niet bij stil. Kijk er niet naar. Houd je bij de elementaire natuurkunde. Alleen dan kan je de weg vinden in de hele discussie.
RR
