Re : Nog een grafiekje

Bericht van: Lennart (Ottersum) , 17-02-2010 13:13 

Hmm, ik zou wel aan de hand van deze grafiek willen stellen dat de afgelopen 10 jaar de gemiddelde hoeveelheid zeeijs op het dieptepunt ietsje minder is dan daarvoor, maar het is niet veel.


Ja, maar de meetreeks is zo ontzettend kort en Antarctica zo ontzettend anders dan de rest van de wereld. Door het koude continent is het vrijwel afgeschermd van alle andere klimaatzones op aarde, waardoor het een vrijwel gesloten systeem is. De afwijkingen in ijsoppervlak kunnen dus net zo goed komen door veranderende saliniteit of sneller stromen van de ijskappen, als door dalende temperaturen. Ook de gemiddelde dikte van het ijs daar is een grote onbekende- feitelijk is er momenteel dus weinig van te zeggen, maar is de + daar kleiner dan de - hier.

De fraude nadert Nederland.   ( 1411)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:03
Enige passende reactie is al gegeven   ( 777)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:14
Negeren, die reactie.   ( 606)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:19
Re : Negeren, die reactie.   ( 429)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:28
Re : Negeren, die reactie.   ( 267)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 10:35
Re : Negeren, die reactie.   ( 200)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:12
Re : Negeren, die reactie.   ( 64)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 12:53
Re : Negeren, die reactie.   ( 29)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 15:20
Re : Negeren, die reactie.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:25
Re : Negeren, die reactie.   ( 309)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:32
Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 95)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 67)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:24
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 58)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:38
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 50)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:42
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 48)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:53
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 41)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 31)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:22
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 35)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:34
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 46)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:37
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 45)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:45
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 50)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:55
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 253)
Pieter (Alblasserdam) -- 17-02-2010 10:39
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 209)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:45
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 211)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:47
De aardas is wat gekanteld....   ( 178)
Dirk (Sneek) ( 1m) -- 17-02-2010 11:09
Heel stiekum.   ( 137)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:15
Re : De aardas is wat gekanteld....   ( 152)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:23
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 449)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:18
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 273)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:27
Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 445)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:39
Re : Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 292)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:44
Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 238)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:49
Nuances....   ( 166)
Johan (Hardegarijp) -- 17-02-2010 11:21
Re : Nuances....   ( 111)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:40
Interessant?   ( 95)
Jorge (Middelburg) -- 17-02-2010 12:29
Re : Interessant?   ( 57)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:44
Re : Nuances....   ( 99)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:54
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 120)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:18
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 142)
Rutger (Meppel) -- 17-02-2010 11:11
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 89)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:34
En u bent medeplichtig.   ( 297)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:51
Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 198)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 142)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 87)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 76)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:16
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 59)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:07
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 98)
VdeV(Heerenveen) -- 17-02-2010 13:27
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 58)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:28
Circa 1860 was dit al rond.   ( 85)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 68)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 14:34
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 45)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:45
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 36)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:28
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 34)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 35)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:51
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 30)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:57
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 40)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:14
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 37)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 16:18
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 30)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:53
Re : Circa 1860 was dit al rond; aanvulling   ( 12)
Cees-Rotterdam -- 17-02-2010 20:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 152)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:13
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 113)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:49
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 94)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:10
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 89)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:21
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 74)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:37
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 91)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:49
  Okidoki, duidelijk  
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:08
Re : Die laatste zin   ( 61)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:48
  Will do, gepromoveerd tot nieuwe oneliner 🙂  
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:49
Re : Robbes   ( 72)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:43
Re : Robbes   ( 54)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:54
Hè hè. Bij Watts smelt het Groenlandse ijs WEL.   ( 289)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:01
Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 176)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:08
Nee, het staat er niet bij.   ( 128)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:18
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 203)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 11:30
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 148)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:36
Hier heb je nog wat grafieken!   ( 111)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:03
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 108)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:08
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 92)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:12
Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 105)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:14
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 86)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:17
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 81)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:22
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 73)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:45
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:21
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 122)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:43
Nog een grafiekje   ( 120)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:45
Re : Nog een grafiekje   ( 67)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:24
Re : Nog een grafiekje   ( 53)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:13
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 83)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:17
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:27
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 58)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:21
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 134)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:25
Er staat helemaal niets.   ( 98)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:43
Re : Er staat helemaal niets.   ( 88)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:47
Re : Er staat helemaal niets.   ( 47)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:26
Re : Er staat helemaal niets.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:28
Re : Er staat helemaal niets.   ( 31)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:16
Bundelen !!!!!!   ( 51)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 17-02-2010 15:41