Kijk het verschil is ik respecteer jouw mening en heb er vrede mee.
Het zijn geen meningen. Het zijn feiten. Feit is dat CO2 (en methaan, en water etc.) warmte vasthoud en de stralingsbalans verstoort. Ergo: de temperatuur MOET stijgen daardoor. Er zijn allerlei terugkoppelingseffecten waardoor dit niet lineair verloopt, oa. de niet lineaire uitstoot van CO2 en de verspreiding over de aarde van dit gas. Neem daarbij wat absorptie door bossen en water en de duizenden andere dingen en je hebt een complex geheel.
Als de "tegenstanders" gelijk hebben, dan moeten zij een aantal dingen aantonen:
-Waarom koelt de aarde af, of warmt deze niet op? De zon is uitgesloten, omdat dit slechts 0.3K bijdraagt naar beide kanten. Welke factoren zijn er verder?
-Waar komt de CO2 vandaan? Dit laatste is met isotopenvergelijkingen natuurlijk haarfijn aan te tonen.
Uiteraard blijven veel gevolgen onbekend: hoe snel smelt het ijs, hoe ver stijgt de temperatuur, hoe snel en waar stijgt de temperatuur etc. De vraag is: wil je het risico lopen dat het IPCC gelijk blijkt te hebben, of wil je dat niet? Er is namelijk maar 1 methode om daar achter te komen: niets doen. Dan merken we het vanzelf. En dat is een heel eng experiment om uit te voeren.
Dit heeft met meningen niets te maken.
