Re : Circa 1860 was dit al rond; aanvulling

Bericht van: Cees-Rotterdam , 17-02-2010 20:22 

[...]

[...]

Lucht is lucht, CO2 is CO2, zonlicht en IR zijn zonlicht en IR. En zowel thuis als op tien km hoogte is 1 + 1 gelijk aan 2. Als jij nog meer overeenkomsten weet, nou ik ben één en al oor.

De warmteinhoud van de atmosfeer neemt toe wanneer daarin een broeikasgas toeneemt. Feit.



Lucht is lucht is te simpel. Arrhenius maakte een berekening waaruit de broeikas-invloed van een toenemend CO2-gehalte werd bepaald. Zijn schatting was aardig in de richting. Later liet Angstrom een assistent een experiment in het laboratorium doen. De resultaten leken strijdig met de theorie van Arrhenius.
Op basis daarvan beweert onze nationale charlatan (HL), dat de theorie van Arrhenius weerlegd was. En voegt hij er suggestief aan toe: door klimatologen in de 80-er jaren weer van stal gehaald.

De fout van Angstrom was dat hij ook in eenvoudig laboratoriummodel bleef denken. Later is via een lagenmodel van de atmosfeer bewezen dat de invloed van een toenemend CO2-gehalte er wel degelijk is en wel bij benadering in de mate die Arrhenius al berekende op basis van zijn gebrekkige model. De warmte-inhoud van de atmosfeer stijgt dus volgens eenvoudige natuurkundige wetten. De verdeling van de warmte is alleen nog een punt.

Groet,
Cees

De fraude nadert Nederland.   ( 1411)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:03
Enige passende reactie is al gegeven   ( 777)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:14
Negeren, die reactie.   ( 606)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:19
Re : Negeren, die reactie.   ( 429)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:28
Re : Negeren, die reactie.   ( 267)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 10:35
Re : Negeren, die reactie.   ( 200)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:12
Re : Negeren, die reactie.   ( 64)
Takkie (Amstelveen) -- 17-02-2010 12:53
Re : Negeren, die reactie.   ( 29)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 15:20
Re : Negeren, die reactie.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:25
Re : Negeren, die reactie.   ( 309)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:32
Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 95)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 67)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:24
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 58)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:38
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 50)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:42
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 48)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:53
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 41)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:18
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 31)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:22
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 35)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 14:34
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 46)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:37
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 45)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:45
Re : Heb je dit ook gelezen als commentaar op   ( 50)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:55
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 253)
Pieter (Alblasserdam) -- 17-02-2010 10:39
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 209)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:45
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 211)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:47
De aardas is wat gekanteld....   ( 178)
Dirk (Sneek) ( 1m) -- 17-02-2010 11:09
Heel stiekum.   ( 137)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:15
Re : De aardas is wat gekanteld....   ( 152)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:23
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 449)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 10:18
Re : De fraude nadert Nederland.   ( 273)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:27
Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 445)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:39
Re : Krasjes op de "lak"van het IPCC, laat me niet lachen   ( 292)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 10:44
Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 238)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 10:49
Nuances....   ( 166)
Johan (Hardegarijp) -- 17-02-2010 11:21
Re : Nuances....   ( 111)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:40
Interessant?   ( 95)
Jorge (Middelburg) -- 17-02-2010 12:29
Re : Interessant?   ( 57)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:44
Re : Nuances....   ( 99)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:54
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 120)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:18
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 142)
Rutger (Meppel) -- 17-02-2010 11:11
Re : Reageer ook eens op het waterverhaal   ( 89)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:34
En u bent medeplichtig.   ( 297)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 10:51
Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 198)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 142)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 87)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:04
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 76)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:16
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 59)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:07
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 98)
VdeV(Heerenveen) -- 17-02-2010 13:27
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 58)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:28
Circa 1860 was dit al rond.   ( 85)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 68)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 14:34
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 45)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 14:45
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 36)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:28
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 33)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:38
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 35)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 15:51
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 30)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 15:57
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 40)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:14
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 37)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 16:18
Re : Circa 1860 was dit al rond.   ( 30)
Wijnand (Joure) -- 17-02-2010 16:53
Re : Circa 1860 was dit al rond; aanvulling   ( 12)
Cees-Rotterdam -- 17-02-2010 20:22
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 152)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:13
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 113)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 11:49
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 94)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:10
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 89)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:21
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 74)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 12:37
Re : Of dit rommel is wat er gepost wordt   ( 91)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:49
  Okidoki, duidelijk  
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:08
Re : Die laatste zin   ( 61)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:48
  Will do, gepromoveerd tot nieuwe oneliner 🙂  
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:49
Re : Robbes   ( 72)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 13:43
Re : Robbes   ( 54)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 13:54
Hè hè. Bij Watts smelt het Groenlandse ijs WEL.   ( 289)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:01
Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 176)
Robbes (Holten) ( 20m) -- 17-02-2010 11:08
Nee, het staat er niet bij.   ( 128)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:18
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 203)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 11:30
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 148)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:36
Hier heb je nog wat grafieken!   ( 111)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:03
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 108)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:08
Re : Hier heb je nog wat grafieken!   ( 92)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:12
Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 105)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:14
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 86)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:17
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 81)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:22
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 73)
Seppie (Buren GLD.) -- 17-02-2010 12:45
Re : Wat een heerlijk obliek antwoord op mijn vraag.   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 13:21
Re : Nee, het staat er niet bij.   ( 122)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:43
Nog een grafiekje   ( 120)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:45
Re : Nog een grafiekje   ( 67)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:24
Re : Nog een grafiekje   ( 52)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 13:13
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 83)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:17
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 66)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:27
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 58)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:21
Re : Staat er toch bij hoe het komt of lees ik het niet goed?   ( 134)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:25
Er staat helemaal niets.   ( 98)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 11:43
Re : Er staat helemaal niets.   ( 88)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 17-02-2010 11:47
Re : Er staat helemaal niets.   ( 47)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 12:26
Re : Er staat helemaal niets.   ( 56)
Remko (Gouda) -- 17-02-2010 12:28
Re : Er staat helemaal niets.   ( 31)
Ernest (Maassluis) -- 17-02-2010 14:16
Bundelen !!!!!!   ( 51)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 17-02-2010 15:41