Lucht is lucht, CO2 is CO2, zonlicht en IR zijn zonlicht en IR. En zowel thuis als op tien km hoogte is 1 + 1 gelijk aan 2. Als jij nog meer overeenkomsten weet, nou ik ben één en al oor.
Wat denk je van de verschillen? Daar gaat het om.
1 Een deksel op een glazen stulp is niet perse gelijk aan een atmosferisch deksel.
2 Oceanen met water als veruit de grootste potentiele broeikasgashouder waterdamp? Die reguleert in het geheel aanzienlijk meer dan in een stulp met tijdelijk fenomeen. (Opname CO2 etc)
De warmteinhoud van de atmosfeer neemt toe wanneer daarin een broeikasgas toeneemt. Feit.
Jawel en zeker waar, maar de discussie is de invloed van CO2 daarin. En die is er zeker. Maar waterdamp neemt het grootste deel voor zijn rekening. Dan is er ook nog de stijging van het percentage CO2 dat meest natuurlijk is wellicht agv temperatuurstijging.
Waarom toch altijd de meest voor de hand liggende oorzaak van de opwarming zo halstarrig trachten te ontkennen?
Dat doe ik helemaal niet.
Als je iets tegen emissierechten en Kyoto hebt, val dat aan! De natuurkunde zelf proberen te bestrijden is kloten aan windmolens en uiteindelijk erger dan zinloos. Het absurde hiervan geeft politici juist het recht voor mensen te gaan denken!
Het gaat me om de stelligheid dat CO2 en dan de menselijke invloed als belangrijkste oorzaak wordt aangewezen voor mogelijke rampspoed. Er wordt idd grof geld aan verdiend. Dat laatste staat in principe los van conclusies. Toch heeft het wat schijn tegen allemaal. Hoeft zeker niet te betekenen dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak is, maar ik hou twijfels. Denk dat de natuurlijke temperatuur/water/CO2 huishouding de belangrijkste regelaar blijft in het geheel en dat man-made CO2 daar slechts een klein plusje bij doet, omdat temperatuur/water de grootste bepaler is in het geheel. Niet dat ik zelf dat allemaal bedenk, het zijn serieuze mensen (wetenschappers, wellicht ook natuurliefhebbers) die ook aan waarheidsvinding doen.
Bericht laatst bijgewerkt: 17-02-2010 15:32
