Publicatie gezien. Onzinstuk.
In jouw beleving der waarheid wel natuurlijk. Hou eraan vast en geloof. Ik geloof nog helemaal niks, ik blijf openminded.
Zoals je ziet moet het verhaal zowel de elementaire natuurkunde als de empirie negeren.
Erg hè, die klimaatpopulisten. En er maar systematisch in blijven trappen omdat logica tegenwoordig zo giftig is, en feiten taboe.
zie link. Wat is feit, wat is klimaat omschrijven met elementaire natuurkunde.
Uit de link:
In hoofdstuk 4 betogen zij, dat aan een wetenschappelijk correcte klimaatwetenschap een redelijke natuurkundige theorie ten grondslag moet liggen. Ervan uitgaande, dat zo’n theorie al bestaat, blijven twee fundamentele problemen nog onopgelost:
1. De inbedding van een puur natuurkundige theorie in een veel wijder kader, inclusief de chemische en biologische reacties binnen het gebied van de geofysica.
2. De correcte natuurkundige behandeling van een mogelijk niet-triviaal stralingseffect die veel verder moet gaan dan de fameuze zwart lichaam benadering, die niet van toepassing is op gassen.
Hun conclusie is uiteindelijk dat die theorie zo ingewikkeld is dat geen verifieerbare voorspellingen kunnen worden gedaan. Het niettemin doen van deze voorspellingen kan worden uitgelegd als een ontsnapping uit het gebied van de wetenschap om niet te zeggen als wetenschappelijke fraude.
Zij concluderen dat de huidige klimaatvoorspellingen vanuit computermodellen geen wetenschappelijke basis kunnen hebben.
Bericht laatst bijgewerkt: 01-03-2010 16:45
