In jouw beleving der waarheid wel natuurlijk. Hou eraan vast en geloof.
Het grappige van ware stellingen is dat je ze niet hoeft te geloven. Hun waarheid verandert echter niet door de perceptie ervan. Je kunt GW ontkennen; het ijs smelt er niet langzamer door.
Met leugens is het anders gesteld. Er is altijd iemand die je verplicht om die te geloven.
In hoofdstuk 4 betogen zij, dat aan een wetenschappelijk correcte klimaatwetenschap een redelijke natuurkundige theorie ten grondslag moet liggen. Ervan uitgaande, dat zo’n theorie al bestaat,
Die bestaat, al heel lang zelfs, en is onbetwist(-baar).
blijven twee fundamentele problemen nog onopgelost:
1. De inbedding van een puur natuurkundige theorie in een veel wijder kader, inclusief de chemische en biologische reacties binnen het gebied van de geofysica.
O, AGW moet blijkbaar gelijk maar een Theorie van Alles zijn? De gevolgen van AGW moeten tot in het kleinste detail gelijk maar bekend zijn? Daar gaat het stukje duidelijk helemaal uit de bocht!
Nog afgezien van het feit dat iedere agrariër je kan vertellen dat ie tegenwoordig eerder moet zaaien dan vroeger... En. Dergelijke.
2. De correcte natuurkundige behandeling van een mogelijk niet-triviaal stralingseffect die veel verder moet gaan dan de fameuze zwart lichaam benadering, die niet van toepassing is op gassen.
Dat is die natuurlijk wel. Maar goed, dit stukje loopt een jaar of vijftig? Honderd? achter, dat is heel duidelijk. Immers worden allang veel betere benaderingen gebruikt; de auteur van dit artikel wist dat niet, of liegt gewoon: één van tweeën. Waar of niet?
Hun conclusie is uiteindelijk dat die theorie zo ingewikkeld is dat geen verifieerbare voorspellingen kunnen worden gedaan.
Zij projecteren hun onwetendheid op deskundigen terzake. AGW is voorspeld, al heel lang geleden, en nu komt het uit. Ga me niet tegenspreken, want je kan - dat is nu duidelijk - niet aan de opdracht voldoen: een ANDERE oorzaak van de recente opwarming aantonen EN aantonen dat de CO2-toename NIET voor de recente opwarming verantwoordelijk kan zijn.
Zij concluderen dat de huidige klimaatvoorspellingen vanuit computermodellen geen wetenschappelijke basis kunnen hebben.
Zoals ik alweer achteloos kon laten zien, concluderen zij dat op grond van onwetendheid of leugens.
Bericht laatst bijgewerkt: 01-03-2010 16:49
RR
