Die Gerlich et al twee jaar geleden al gezien. Is niet controversieel. Is onzin (en dat heb ik volgens mij op dit forum laten zien ook), waarvan publicatie een mirakel mag heten.
Ik zie het ook als onjuist op cruciale punten. Daar hebben we het destijds over gehad. Toch heeft het stuk ook goede argumenten, maar daar koop je dan niks meer voor. (Kaart is van tafel). Maar daarom toch juist als argument gebruikt in deze.
Dacht, ik plaats dit, misschien dat er dan eens een belletje gaat rinkelen, dat de CO2-hypothese ook wel eens een kaartenhuis kan zijn. Het kaartenhuis staat, maar misschien waait het straks te hard, om bij elkaar te houden. Er worden mijns inziens schermen omheen gezet (peers van eigen theorie) om de kaarten vooral uit de wind te houden. Er storten alleen veel meer kaarten naar beneden straks in vergelijking met Gerlich, als het bouwwerkje instort.
Punt is dat er genoeg twijfel is over de invloed van CO2. Alleen moeilijk aan te tonen dat de invloed misschien wel heel gering is en er zijn vele peers die de theorie niet zullen afvallen en er op voortborduren. Dat is het grote probleem, men gaat ervan uit dat het kaartenhuis stevig gefundeerd staat.
Neemt niet weg dat de hypothese van CO2 door mij in ieder geval voor een klein deel ondersteund wordt, maar dat het niet zo'n uitgemaakte zaak is, dat extra CO2 de belangrijkste factor is. Evenwel ik sta daar nog steeds open voor. Ben alleen niet stellig daarin, net als jou.
Bericht laatst bijgewerkt: 02-03-2010 13:53
