We hebben het stuk van Gerlich & T. destijds uitgebreid besproken destijds hier en duidelijk is geworden dat het stuk halve waarheden en grote misinterpretaties bevat over hoe de thermodynamische wetten en stralingsbalansvergelijkingen toe te passen. Kortom ik zou punt 2 niet al te serieus nemen.
Punt van mij was meer om naar een vergelijking te komen dat de huidige theorie van AGW ook net als Gerlich & T. uit niet complete of uit verkeerde aannames zou kunnen bestaan. Men rekent met evenwichtvergelijkingen en borduurt voort op huidige consensus, waarin kosmische straling geen ruimte meer krijgt (kan krijgen) in de broeikasvergelijking, vanwege opgesoepeerde broeikaswaarde van o.a. CO2 en de feedbackfactoren (conclusie over Svensmark in de publicatie die Henk aangaf).
Om serieuze belangstelling te verkrijgen heb ik eens een erg krom dubbel bodempje toegepast, door juist Gerlich & T. weer aan te halen, aangezien dat ook over toepassen van juiste feiten der natuurwetten gaat. En wat dat betreft lijkt kosmische straling en invloed op lage wolkenvorming (Svensmark)al afgeserveerd als belangrijke factor. Dit terwijl er aanwijzingen zijn dat het best een (heel) belangrijke factor kan zijn.
Over kosmische straling en/of CO2 als belangrijke factoren in de AGW-hypothese, daar ging het om.
Later in de draad kwam dit punt pas wat beter naar voren van mijn kant waar ik naartoe wilde.
Quote:
[...]
Hoe denk jij dat de kosmische straling het effect van de toename van een belangrijk broeikasgas teniet kan doen? Dat moet immers (anders zit je met dubbele opwarming hè).
Antw:
Hier zitten we dus met het vasthouden aan huidige hypothese van AGW en dat is nu juist de reden waarom het afgeserveerd wordt. (Publicatie die Henk gepost heeft als reactie op video over Svensmark). Het betreft een evenwichtsformule in die publicatie, waarin eigenlijk geen ruimte meer over is voor alternatieven. Men gaat er namelijk al vanuit dat het effect van een belangrijk broeikasgas de meest bepalende is, immers de concensus blijven volgen. En dan kloppen de getalletjes niet meer, als daar een Svensmark bij zou komen. Zou net zo goed kunnen dat beide een invloed hebben en dat de huidige hypothese over water/temp/CO2-huishouding wel eens een beetje verkeerd (of missende parameter) kan zijn en juist de ruimte in de evenwichtsformule meer moet laten aan meer of minder wolkenvorming door kosmische straling. Maar dat laat ik aan anderen, ik ben geen wetenschapper
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat kosmische straling een flinke invloed heeft op ons klimaat.
Fysieke argumentatie om de theorie Svensmark onderuit te halen lijkt me beter. Daarom ontken ik CO2 ook niet als broeikasgas, omdat er fysieke argumentatie is. Punt is meer welke waarde er aan toegedicht wordt in het gehele plaatje der getallen en vergelijkingen.
"The direct influence of cosmic rays on cloud albedo is much harder to put in context. If it has operated alongside GHGs, but there were no climate feedbacks, its effect on the term containing ΔG must have exceeded that of the term containing ΔA by the total 2.46 W m−2 attributed to feedbacks. To argue that it replaces the GHG forcing requires that one find major errors in the calculation of radiative forcing or errors in the experimental data on the rise of GHG concentrations: neither is a realistic possibility. What is certain is that the uncertainties and lack of homogeneity in long datasets is a real problem for the evaluation of any such effect (i.e. for quantifying its contribution or finding if it exists at all).
Vetgedrukt een argument gebruikt, vanuit de huidige hypothese van AGW, is mijn mening.
Punt van mij was meer om naar een vergelijking te komen dat de huidige theorie van AGW ook net als Gerlich & T. uit niet complete of uit verkeerde aannames zou kunnen bestaan. Men rekent met evenwichtvergelijkingen en borduurt voort op huidige consensus, waarin kosmische straling geen ruimte meer krijgt (kan krijgen) in de broeikasvergelijking, vanwege opgesoepeerde broeikaswaarde van o.a. CO2 en de feedbackfactoren (conclusie over Svensmark in de publicatie die Henk aangaf).
Om serieuze belangstelling te verkrijgen heb ik eens een erg krom dubbel bodempje toegepast, door juist Gerlich & T. weer aan te halen, aangezien dat ook over toepassen van juiste feiten der natuurwetten gaat. En wat dat betreft lijkt kosmische straling en invloed op lage wolkenvorming (Svensmark)al afgeserveerd als belangrijke factor. Dit terwijl er aanwijzingen zijn dat het best een (heel) belangrijke factor kan zijn.
Over kosmische straling en/of CO2 als belangrijke factoren in de AGW-hypothese, daar ging het om.
Later in de draad kwam dit punt pas wat beter naar voren van mijn kant waar ik naartoe wilde.
Quote:
[...]
Hoe denk jij dat de kosmische straling het effect van de toename van een belangrijk broeikasgas teniet kan doen? Dat moet immers (anders zit je met dubbele opwarming hè).
Antw:
Hier zitten we dus met het vasthouden aan huidige hypothese van AGW en dat is nu juist de reden waarom het afgeserveerd wordt. (Publicatie die Henk gepost heeft als reactie op video over Svensmark). Het betreft een evenwichtsformule in die publicatie, waarin eigenlijk geen ruimte meer over is voor alternatieven. Men gaat er namelijk al vanuit dat het effect van een belangrijk broeikasgas de meest bepalende is, immers de concensus blijven volgen. En dan kloppen de getalletjes niet meer, als daar een Svensmark bij zou komen. Zou net zo goed kunnen dat beide een invloed hebben en dat de huidige hypothese over water/temp/CO2-huishouding wel eens een beetje verkeerd (of missende parameter) kan zijn en juist de ruimte in de evenwichtsformule meer moet laten aan meer of minder wolkenvorming door kosmische straling. Maar dat laat ik aan anderen, ik ben geen wetenschapper
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat kosmische straling een flinke invloed heeft op ons klimaat.Fysieke argumentatie om de theorie Svensmark onderuit te halen lijkt me beter. Daarom ontken ik CO2 ook niet als broeikasgas, omdat er fysieke argumentatie is. Punt is meer welke waarde er aan toegedicht wordt in het gehele plaatje der getallen en vergelijkingen.
"The direct influence of cosmic rays on cloud albedo is much harder to put in context. If it has operated alongside GHGs, but there were no climate feedbacks, its effect on the term containing ΔG must have exceeded that of the term containing ΔA by the total 2.46 W m−2 attributed to feedbacks. To argue that it replaces the GHG forcing requires that one find major errors in the calculation of radiative forcing or errors in the experimental data on the rise of GHG concentrations: neither is a realistic possibility. What is certain is that the uncertainties and lack of homogeneity in long datasets is a real problem for the evaluation of any such effect (i.e. for quantifying its contribution or finding if it exists at all).
Vetgedrukt een argument gebruikt, vanuit de huidige hypothese van AGW, is mijn mening.
Bericht laatst bijgewerkt: 03-03-2010 08:30
