Je zei:
" Zie boven: als er een serieuze kwantificering van andere factoren is, dan kunnen die worden meegenomen in een model. Nogmaals: dit staat los van de waarde van de AGW-theorie."
Ik zei: " Vetgedrukt een argument gebruikt, vanuit de huidige hypothese van AGW, is mijn mening."
Jij zei: "Dat is jouw mening. Ik heb die mening niet en zie daar ook geen grond voor. Zou de schrijver daar misschien ook argumenten voor kunnen hebben?"
Jawel, maar in dit paper gebruikt hij mijns inziens wel de reden dat alles al verklaard is vanuit AGW. Daarom ook " To argue that it replaces the GHG forcing requires that one find major errors in the calculation of radiative forcing or errors in the experimental data on the rise of GHG concentrations: neither is a realistic possibility."
En zoals je al zegt je kunt beter de invloed van kosmische straling op wolkentoename/afname los halen van AGW. Punt is dan wel dat de balansvergelijkingen gebruikt ter ondersteuning van AGW herziening nodig heeft als er een andere factor bij komt los daarvan. En mijns inziens wordt het daarom afgeserveerd. Misschien zie ik dat wel verkeerd.
Maar goed, ik ben geen wetenschapper, viel het alleen mij op? By the way, ik heb studie HTS-wtb gedaan en alle natuurkundige, wiskundige en thermodynamische wetten wel voorbij zien komen. Klimaat verdiep ik me enigszins in sinds een paar jaar via dit forum. Veel twijfels zijn weggenomen hier. Echter de stelligheid dat CO2 de belangrijkste factor in het geheel is, daar heb ik nog steeds twijfels over. Niet uit enige autoriteit en ervarinmgsdeskundige, laat dat helder wezen.
Ik laat de discussie verder rusten vanaf nu, maar blijf het wel volgen.
Vr.gr. Wijnand
" Zie boven: als er een serieuze kwantificering van andere factoren is, dan kunnen die worden meegenomen in een model. Nogmaals: dit staat los van de waarde van de AGW-theorie."
Ik zei: " Vetgedrukt een argument gebruikt, vanuit de huidige hypothese van AGW, is mijn mening."
Jij zei: "Dat is jouw mening. Ik heb die mening niet en zie daar ook geen grond voor. Zou de schrijver daar misschien ook argumenten voor kunnen hebben?"
Jawel, maar in dit paper gebruikt hij mijns inziens wel de reden dat alles al verklaard is vanuit AGW. Daarom ook " To argue that it replaces the GHG forcing requires that one find major errors in the calculation of radiative forcing or errors in the experimental data on the rise of GHG concentrations: neither is a realistic possibility."
En zoals je al zegt je kunt beter de invloed van kosmische straling op wolkentoename/afname los halen van AGW. Punt is dan wel dat de balansvergelijkingen gebruikt ter ondersteuning van AGW herziening nodig heeft als er een andere factor bij komt los daarvan. En mijns inziens wordt het daarom afgeserveerd. Misschien zie ik dat wel verkeerd.
Maar goed, ik ben geen wetenschapper, viel het alleen mij op? By the way, ik heb studie HTS-wtb gedaan en alle natuurkundige, wiskundige en thermodynamische wetten wel voorbij zien komen. Klimaat verdiep ik me enigszins in sinds een paar jaar via dit forum. Veel twijfels zijn weggenomen hier. Echter de stelligheid dat CO2 de belangrijkste factor in het geheel is, daar heb ik nog steeds twijfels over. Niet uit enige autoriteit en ervarinmgsdeskundige, laat dat helder wezen.
Ik laat de discussie verder rusten vanaf nu, maar blijf het wel volgen.
Vr.gr. Wijnand
