Ze tonen goed aan dat er wellicht sprake is geweest van "overenthousiasme" en niet juist onderbouwen van gemaakte keuzes. Er zitten echter ook zwakke punten in, al heb ik nog niet het hele rapport gelezen: zo lees ik weinig over de invloed van het type gebruikte hut. Het gaat ze met name om de locatie, daar waar mi. met name het type meethut een grote invloed heeft.
Voorts, en dat is echt wel zwak, kan ik nergens iets van wetenschappelijke credentials vandaan halen. Een deel van de autoriteit van een persoon of onderzoeker zit in het kunnen nagaan van zijn eerdere publicaties, titels en graden. Deze 4 heren hebben (of voeren) geen titel (ofwel hebben geen wetenschappelijke studie gedaan op academisch niveau) en dat maakt het toch wat onbetrouwbaarder. Niet dat mensen per se slimmer worden van een studie, of betrouwbaarder, maar in ieder geval hebben ze dan methodiek gehad, wetenschappelijk redeneren etc.
Tevens is het enigszins zwak dat in een rapport van >80 pagina's er maar 6 bronnen gebruikt zijn, waarvan 4 van dezelfde auteur. Dat levert een vrij smalle basis. Dit nog los van het feit dat de APA-normen in het refereren niet juist zijn toegepast. Geen probleem, maar andermaal een zwakte in de betrouwbaarheid van de onderzoekers.
Nu ga ik het rapport verder lezen.
