Hallo Paul,
Laten we voorop stellen dat de historische cijfers van KNMI betrouwbaar en onomstreden moeten zijn. Dat zijn ze niet meer helemaal sinds de laatste homogenisering. Uit dit rapport blijkt hoe het KNMI te werk is gegaan, en dat dit wellicht beter kan. Het KNMI zal zeker met een reactie komen. Het is er alle partijen om te doen dat de cijfers goed en betrouwbaar zijn. In deze context gaat het dus niet direct om de menselijke bijdrage bij de huidige opwarming.
groeten Rob
Laten we ook accepteren dat er altijd een marge zal zijn als je het hebt over metingen uit het verleden. Je stelt dat ze niet betrouwbaar waren voor de homogenisering. Maar dat waren ze juist toen niet. Veranderingen van weerhut e.d. hebben toch invloed?
Hallo Sebastiaan,
Natuurlijk zal er altijd marge zijn. Daarom moet je ook voorzichtig zijn met homogeniseren. Ik stel niet dat de metingen onbetrouwbaar waren voor de homogenisering. Ik stel dat de homogenisering tot onbetrouwbaarheid heeft geleid. Ik stel dat iedereen weet hoe metingen tot stand zijn gekomen, dat iedereen de meetinstrumenten kan nagaan en dat iedereen de tekortkomingen van diverse meetinstrumenten kent. De ene weerhut is de andere niet.
Maar als je gaat homogeniseren, dan claim je, 70 tot 118 jaar na dato (de homogeniseerde reeks is van 1901-1951) dat je zeker weet dat de temperatuurmeting veranderd moet worden. Daar moeten dan wel hele goede argumenten voor zijn, en dan moet je precies weten wat je doet. Er is twijfel over de juistheid en accuraatheid van homogenisering. Dat levert onbetrouwbaarheid. Ik neem aan dat je het onderzoek gelezen hebt, of de samenvatting? Dan lijkt het me duidelijk dat er vraagtekens te plaatsen zijn met de hele gang van zaken. Deze homogenisering terugdraaien en opnieuw uitvoeren met behulp van externe wetenschappers en openbaarheid van methode lijkt me een logische vervolgstap. Maar ik ben natuurlijk ook benieuwd wat de reactie van het KNMI is.
groeten Rob
Quote selectie