Vind ik moeilijk te beoordelen. Ook ik hoor bij een enorme massa mensen die op enig moment niet meer ziet welke argumenten deugen en welke niet. Ik hecht veel waarde aan waarheid en werkelijkheid zonder politieke of ideologische doelstellingen. Als de cijfers van KNMI of juist de discussie daarover inclusief bijstellingen gebruikt worden om bijvoorbeeld de opwarming te bevestigen of ontkennen moeten die cijfers en conclusies (theorieën) juist zijn of geverifieerd.
Ik reis nogal veel en vaak (en draag daarmee helaas een stuk mee aan vervuiling) maar ik hoor overal dat het klimaat verandert. Ik zie met eigen ogen dat in de afgelopen decennia gletsjers enorm zijn gesmolten, ik zie in toenemende mate extremen optreden en ik zie (feiten) dat de wereldtemperatuur extreem snel aan het stijgen is geslagen. Nu kan je de discussie voeren over de oorzaak. Ik denk dat de mens op zijn minst een versnellende factor is, dat kan niet anders als je ziet hoeveel wij de dunne laag atmosfeer in 100-200 jaar tijd vol pompen met niet natuurlijke troep. Maar zelfs als het volstrekt natuurlijk zou zijn hebben we over de gehele wereld een gemeenschappelijke vijand. In plaats van discussie over de oorzaak zie ik liever verregaande en diepgaande gesprekken over oplossingen van problemen waar wij en ons nageslacht mee geconfronteerd gaan worden: zeespiegelstijging (voor onszelf maar vooral en ook vele landen in de wereld), voedselproductie, uitsterven van dieren waarvan een groot aantal noodzakelijk zoals insecten. woonveiligheid (bosbranden, orkanen, tornado's, overstromingen, etc.). Gesprekken over het aanpakken van de toekomst vind ik belangrijker dan ruzie over oorzaak. Want of de mens nu oorzaak is of de natuur: veranderen kunnen we daar nu niets meer aan, we kunnen alleen naar de toekomst kijken.
Dus terugkomend op je vraag: ik vind best dat werkwijze KNMI bekritiseerd mag worden, ik vind best dat mits goed onderbouwd e.e.a. aangepast mag worden maar laten we vooral tijd en energie besteden aan gemeenschappelijke doelen.
